חדשות הביטוח ליום 21/10/2020

פסיקת קורונה בארה"ב

באחד המקרים ציין בית המשפט, כי נגיף הקורונה אמנם פוגע בבריאות רך אינו פוגע ברכוש. עוד נאמר על ידי בתי המשפט בארה"ב, כי נגיף הקורונה אינו משנה פיזית את המראה, הצורה, הצבע, המבנה או מימד החומר האחר של הנכס. במקרה אחר נקבע, כי ביטוח חסימת גישה אינו חל במקרה של הוראת של הרשות האזרחית ונעשתה הבחנה בין המקרה שבו הגישה למתחם הפיזי של המבוטח נאסרה לבין מקרה שבו לא נאסר על המבוטח להפעיל את עסקו.

עוד על פסיקת קורונה בארה"ב

בלוג השבוע:

צד ג' בסוכה - יכול להיות שאין לכם ביטוח אם לא ביטחתם את תכולת הדירה

אורית ליפשיץ שופטת בית משפט השלום בבאר שבע קיבלה במלואה את תביעתו של מבוטח נגד חברת ביטוח וחייבה את חברת הביטוח לשלם למבוטח תגמולי ביטוח בשל אובדן כושר עבודה. " את טענת הנתבעת כי התובע שימש כבוחן רכב, על פי הודאתו, ולכן יש לקבוע כי זה עיסוקו בטרם התאונה, סבורתני כי יש לדחות. עבודת "בוחן רכב", דורשת התאמה ולימודים רשמיים, ולא מן הנמנע כי התובע אכן עסק וסייע בה, מעת לעת, אך  עבודת התובע בליבה העיקרית שלה,  היתה עבודת כפיים במוסך, כמוסכניק או כלשונו, מכונאי רכב"

ת"א 58959-10-15 פלוני נ' מגדל 11/10/2020

רנה הירש שופטת השלום ברחובות דחתה בקשה של חברת ביטוח לסלק על הסף תביעה שהוגשה נגדה על ידי מבוטח שתביעתו לביטוח לפי נספח נכות מתאונה נדחתה בטענה שמצבו הרפואי של התובע אינו עונה להגדרת "נכות" בפוליסה. "כעולה מהפסיקה, סעד של מחיקת התביעה הינו סעד קיצוני, אשר רק במקרים שבית המשפט משוכנע כי דין התביעה להידחות, ייעתר לו בית המשפט, שכן די באפשרות קלושה שהתביעה תתקבל, כדי שהתביעה לא תימחק. בראי ההלכה האמורה, אבחן להלן את טענות הנתבעת. בשלב זה, יש קושי לקבל את עמדת הנתבעת כמסקנה סופית ומתחייבת, בשל הנוסח של ההתייחסות לנכות החלקית, שבאה לאחר "לוח הפיצויים" שהוא למעשה הטבלה הקובעת את שיעור הנכות בגין אבדן גמור ומוחלט של איברי גוף שונים.

ת"א 43210-12-19 חנינוביץ נ' מגדל  14/10/2020

      לחדשות קודמות

הרשם הבכיר  טדי ארז מבית משפט השלום בירושלים קיבל באופן חלקי תביעת תחלוף נגד נהג הרכב ומבטחו למרות טענת הנתבעת כי אין התאמה בין תיאור התאונה לבין מנגנון הפגיעה או מוקדי הנזק. הגם שמצאתי כי האחריות המרכזית להתרחשות התאונה מוטלת על נהג הנתבעים, אני סבור כפי שנקבע לא אחת בפסיקת בתי המשפט [ראה ע"א 553/73 שלמה אליהו נ' חנחן (פורסם במאגרים)] כי יש לייחס אחריות מסוימת לנהג התובעת בשל אשם תורם מצידו שאינו מזכה בעילת תביעה עצמאית וזאת כיון שהתאונה התרחשה בצומת, כאשר רכב הנתבעת גם הוא כבר היה מצוי בו. שומה על כל הנהגים החוצים אותו לנהוג במהירות סבירה המאפשרת האטה ואף עצירה בשל סכנה ו/או תאונה העלולה להזדמן לצערנו בדרך."

תא"מ 9984-03-18 מגדל  ואח' נ' גבאי ואח' 16/10/2020

אביגיל כהן שופטת המחוזי בתל אביב - יפו דחתה ערעור על פסיקת השלום בעניין פרשנות הפוליסה לגבי נכות חלקית מתאונה. "אין מקום להגיע לתוצאה שאינה הגיונית ולפיה בגין פגיעה חלקית בברך ישולמו תגמולי ביטוח גבוהים יותר מאלו שישולמו לו תקטע באירוע הביטוחי הרגל כולה. מסופקני, אם אומד דעתו של המבוטח יכול להוביל לתוצאה כזו. כמו כן, על פי פשוטם של דברים, ברך היא חלק מהרגל. כאשר אדם הדיוט שאינו רופא יישאל היכן הברך או מהי "ברך", דומני, (ומבלי שערכתי כמובן מחקר אמפירי בנושא), כי ישיב שהברך היא חלק מהרגל ולא ישיב כי הברך היא איבר החוסה תחת הגדרת "מפרק". "

ע"א 15675-06-20 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני 14/10/2020

נתקבל ערעור על דחיית תביעה בשל הצתה של משאית

כמאל סעב שופט המחוזי בחיפה קיבל ערעור על פסיקת השלום שדחה את תביעת המבוטח לתשלום פיצויים בשל הנזק שנגרם לו עקב הצתת משאית שבבעלותו וחייב אותו בתשלום הוצאות. " גם אם בית משפט השלום מצא סתירות בעדות המערער, אין בכך כדי לשלול לחלוטין את העובדה שהרכב הוצת, וכי הפוליסה חלה ומחייבת את המשיבה, כל עוד לא עלה בידי האחרונה, להראות כי ידו של המערער או יד מי מטעמו הייתה במעש, כפי שכתב בפסק דינו. על כן, ברי כי המערער הוכיח כדבעי שמקרה הביטוח התרחש ומכאן מבוטלת קביעת בית משפט השלום בעניין זה. עוד מבוטלת בזה קביעתו שהמשיבה הוכיחה את יסודות סעיף 25 לחוק. לאור המסקנה הנ"ל מוטלת עליה – על המשיבה, החובה לפצות את המערער עפ"י תנאי הפוליסה."

ע"א 14167-03-20 מאיר נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ 15/10/2020

פגיעה באוטונומיה כנזק לא ממוני  -  כתבת השבוע, מאת קטיה שורצמן בלעדי לאתר.