היום :

ביטוח - דף הבית I

טיפ השבוע I

צרו קשר I

ביטוח כפל אחריות מקצועית ועבודות קבלניות

היועצת קטיה שורצמן

פתרונות ניהול סיכונים לחברות, יזמים, קבלנים, יועצים  וסוכנים.

הרשמה לטיפים מהאתר

ביום 7/5/2023 ניתן פסק דין על ידי שופטת העליון השופטת ג' כנפי-שטייניץ ובהסכמת השופטים י' עמית וא' שטיין בסוגיית קיומו של ביטוח כפל בין ביטוח עבודות קבלניות לבין ביטוח אחריות מקצועית פסק הדין ניתן בעניין ע"א  1446/22 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, ערעור על פסיקת המחוזי בירושלים שבמסגרתה נדחתה תביעת איילון להשתתפות כלל  בתגמולי ביטוח ששילמה, בטענה לקיומו של "ביטוח כפל" בפוליסות אחריות מקצועית שהוציאו השתיים עבור חברת סולל בונה.

איילון הנפיקה פוליסות לביטוח עבודות קבלניות לפרויקט לתכנון והקמה של מתקן לסינון מי המוביל הארצי ופוליסת אחריות מקצועית שכללו בין היתר את סולל בונה בשם המבוטח. במקביל לפוליסות איילון, בוטחה סולל בונה על-ידי כלל בפוליסת אחריות מקצועית שהונפקה לקבוצת שיכון ובינוי, שכללה את שמה בשם המבוטח.

לאחר סיום עבודות הפרויקט, במהלך תקופת הבדק, התגלתה דליפה של מים מ"תפרי ההתפשטות" המחברים בין חוליות הבטון של המובל. בדיקת מקורות חשפה שלושה כשלים מהותיים במובל: האחד, כשל תכנוני של אי-עמידותו של המובל ברעידות אדמה; השני, כשל בתפרי ההתפשטות, אשר בוצעו באופן שאינו אוטם את המים הזורמים בלחץ במובל; והשלישי, אי-התאמת הבטון בקירות המובל למים החומציים הזורמים במובל, ואיכול פני הבטון הפנימיים של קירות המובל כתוצאה מכך. לנוכח תוצאות בדיקותיה, עיכבה מקורות כספים שהיה עליה לשלם לקבלן הראשי והודיעה כי בכוונתה לקזזם על חשבון נזקים אשר נגרמו וייגרמו לה עקב הכשלים שנתגלו בפרויקט.

בשל עיכוב הכספים הגיש הקבלן הראשי תובענה נגד מקורות לשחרור כספי העיכבון  אשר הסתיימה בהסכם פשרה, בין מקורות לבין הקבלן הראשי. בהמשך להסכם הפשרה, חתמו הקבלן הראשי וקבלני המשנה מצד אחד, ואיילון מצד שני, על "הסכם ושטר קבלה ויתור ושחרור" בו נקבע, בין היתר, כי איילון תשפה את המבוטחים, מכוח פוליסת אחריות מקצועית שהוציאה בקשר עם הפרויקט, בסכום של 8 מיליון ₪, בגין חבותם כלפי מקורות עקב הכשלים שנתגלו במובל.

 איילון הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בירושלים, בה עתרה לחייב את כלל בהשתתפות במחצית מן הסכומים ששילמה למבוטחיה, זאת מכוח ביטוח כפל בטענה, כי הפוליסה מכוחה שילמה את תגמולי הביטוח היא פוליסה לביטוח אחריות מקצועית המבטחת את חיוביה של סולל בונה כלפי צדדים שלישיים (לרבות מקורות, מזמינת העבודה), וכי היא כוללת סיכונים זהים לאלו שבוטחו בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית שהוציאה כלל לסולל בונה. כלל טענה מנגד, כי פוליסת אחריות מקצועית של איילון אינה חלה בנסיבות העניין; כי איילון שילמה את תגמולי הביטוח רק מאחר שפוליסת עבודות קבלניות שלה חלה על האירוע; וכי בחירתה להפעיל דווקא את פוליסת אחריות מקצועית שלה, נבעה כפי הנראה מרצונה "למצוא לה שותפים לתשלום". עוד טענה כלל כי פוליסת אחריות מקצועית שהוציאה לסולל בונה ממילא אינה חלה על האירוע, לנוכח חריגיה ועל כן לא מתקיים ביטוח כפל.

בית המשפט העליון דחה את הערעור של איילון וקיבל את טענותיה של הנתבעת חברת כלל וקבע, כי במקרה הנדון לא מתקיים ביטוח כפל בשל הסייג בפוליסה לביטוח אחריות מקצועית שמוציא מכלל כיסו ביטוחי הוצאות לתיקון עבודה שנעשתה על ידי המבוטח.

מתוך פסק הדין:

"לאחר עיון בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ובטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות, וכך אציע לחבריי לעשות. אקדים ואומר כי על אף שאיני רואה עין בעין עם בית המשפט המחוזי את כל הסוגיות שבמחלוקת, מקובלת עליי מסקנתו כי בנסיבות העניין פוליסת אחריות מקצועית של כלל אינה חלה על הנזקים שבמחלוקת ולפיכך אין לפנינו ביטוח כפל. למעשה, די היה במסקנה זו כדי להוביל לדחיית תביעתה וערעורה של איילון. עם זאת, אוסיף ואדרש לסוגיות המרכזיות השנויות במחלוקת בין הצדדים, כפי שיפורטו להלן.

... תנאי להיווצרות ביטוח כפל הוא קיומן של שתי פוליסות (או יותר) העומדות בתוקפן בעת קרות מקרה הביטוח ומכסות את אותו סיכון (ירון אליאס דיני ביטוח 1358 (מהדורה שלישית, 2016) (להלן: אליאס)). מצב של ביטוח כפל עשוי להיווצר גם כשאין מדובר בפוליסות זהות, ובלבד שהפוליסות מכסות את אותו סיכון. עם זאת, תנאי זה אינו תנאי מספיק, ויש להראות כי האירוע הביטוחי המסוים מכוסה על-ידי שתי הפוליסות (שם, בעמ' 1366). לפיכך, איילון לא תהא זכאית להשתתפות ככל שיתברר כי אחת המבטחות, איילון או כלל, אינה חבה לפי הוראות הפוליסה שהנפיקה, אם מחמת העדר כיסוי למקרה הביטוח ואם בשל חלותו של סייג לחבותה.

ואכן, כלל מבקשת להדוף את תביעת ההשתתפות של איילון בשתי הטענות: כי איילון אינה חבה בשיפוי המבוטח (סולל בונה) בקשר עם הכשלים שהתגלו במובל על פי הוראות הפוליסה שהנפיקה; וכי כלל אינה חבה בשיפוי המבוטח בגין כשלים אלה על פי הוראות הפוליסה שהיא הנפיקה. די בקבלת טענה אחת מן השתיים, כדי להוביל לדחיית תביעת איילון.

כאמור, הגעתי למסקנה כי פוליסת אחריות מקצועית של כלל אינה מקנה כיסוי ביטוחי לחבותה של סולל בונה בגין הנזקים הנדונים. זאת, בשל תחולתו של הסייג לחבותה הקבוע בסעיף 11 לפרק ההחרגות בפוליסה, ולפיו אין הפוליסה מכסה הוצאות שהוצאו לתיקון או להשבה לקדמות של העבודה. עם זאת, ראיתי לנכון לדון בסוגיות המרכזיות שהיו שנויות במחלוקת בין הצדדים, לאור המשקל שניתן לסוגיות אלה בטיעוני הצדדים, ועל מנת להעמיד דברים על מכונם.

...  בנסיבות המקרה, אף שאכן נגרמו לפרויקט נזקים פיזיים מסוימים שעשויים היו לחסות תחת הפוליסה, הנזקים בגינם נתבע השיפוי, שעיקרם בתיקון כשלי התכנון והביצוע שנפלו במובל, אינם באים בגדרו של מקרה הביטוח כמוגדר בהוראות הפוליסה, והם אף הוחרגו בסייגיה. "

כל שאלה או פניה נוספת - אך ורק באמצעות האתר

פורסם ביום 24/5/2023

כל זכויות התוכן שמורות לקטיה שורצמן ולהוצאת "הסעיפים הגדולים" © Copyright