טיפים
|
ניהול
סיכונים לעסק
|
ביטוח
עסק
רכוש
|
ביטוח
אחריות של
עסק
|
ביטוח אינטרנט ומחשבים
נזק כתוצאה מסיכון
מבוטח אינו נזק תוצאתי
מאת:
קטיה שורצמן
יועצת לניהול
תביעות ביטוח וניהול סיכונים וחברה בוועדה למונחי
ביטוח שליד האקדמיה ללשון העברית
 אחת
הטענות השגורות השגויות והמטעות מצדן של חברות ביטוח לדחיית
תביעה בשל נזק לרכוש היא שמדובר על
נזק תוצאתי שאינו נזק ישיר שמבוטח על פי הפוליסה
והיות שכך, מקרה הביטוח אינו מכוסה והתביעה נדחית.
אלא שלפי תנאי
המינימום המחייבים על פי חוק לביטוח
ביטוח רכב
פרטי ולביטוח
הדירה ותכולתה (התקנות לביטוח הדירה ותכולתה והתקנות לביטוח רכב
פרטי ומסחרי עד 3.5 טון) מדובר על נזק שנגרם כתוצאה מהסיכונים המבוטחים ולא על נזק
ישיר.
הפוליסה התקנית לביטוח רכב פרטי ומסחרי עד 3.5 טון:
"
מקרה הביטוח
מקרה הביטוח הוא אבדן או נזק שנגרם לרכב הנקוב
במפרט, לרבות האבזרים והמכלולים שבחבילה הבסיסית של דגם הרכב הקבועים במפרט היבואן
ושלא ניתן לרכוש רכב בלעדיהם, למזגן האוויר שבו, לאמצעי המיגון שהותקנו בו לפי
דרישת המבטח, לאבזרים הנמצאים בו מכוח דין או לאבזרים הצמודים אליו שנקובים במפרט
(להלן – הרכב),
כתוצאה מאחד
הסיכונים המפורטים להלן, ובלבד שהמבוטח לא ויתר על כיסויים אלה, כולם או חלקם,..."
הפוליסה לביטוח הדירה ותכולתה (הנוסח מופיע הן בפרק א' ביטוח
המבנה והן בפרק ב' ביטוח התכולה:
" מקרה
הביטוח
מקרה הביטוח הוא אבדן או נזק שנגרמו לדירה בתקופת
הביטוח
כתוצאה מאחד או יותר
מהסיכונים המפורטים להלן:..."
כלומר הן בביטוח רכב והן בביטוח הדירה ותכולתה אין מדובר אך
ורק על נזק ישיר מסיכון מבוטח אלא גם על נזק שנגרם כתוצאה מאותו סיכון.
למשל נזק שנגרם לגג של בית בשל עץ שנפל עליו לא יהיה מבוטח
אולם אם הסיבה לנפילת העץ היא פגיעה של ברק שנכלל ברשימת הסיכונים המפורטים
כסיכונים מבוטחים לפי הפוליסה, כן יהיה כיסוי.
מצד שני הפוליסות לביטוחירכב ודירה כוללות כיסוי לנזק
תוצאתי. מה הוא אם כן אותו נזק תוצאתי שאינו מבוטח ומה ההבדל בינו לבין נזק שנגרם
כתוצאה מסיכון מבוטח?
המושג "נזק תוצאתי" אובחן ע"י נשיא בית המשפט העליון
מאיר שמגר,
ז"ל ברע"א 3577/93 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ - נגד - אהרון מוריאנו. פסק
הדין ניתן ביום 18.8.94 והרכב השופטים מנה גם את כבוד השופטים אליהו מצא ודליה
דורנר.
האבחנה היא ברורה: נזק שנגרם לרכוש המבוטח עצמו הוא נזק
מבוטח, נזק נגרר או נזק תוצאתי הוא נזק שלא נגרם לרכוש עצמו כמו למשל ביטול זמן,
אובדן עסקה, עוגמת נפש, אובדן רווח וכו'.
וכך נאמר ע"י בית המשפט העליון (ההדגשות שלי ק.ש.):
" ..המושג “נזק
תוצאתי” (CONSEQUENTIAL LOSS) הוא מושג מושרש בדיני הביטוח. ההבחנה היא בין נזק אשר
נגרם במישרין לנכס המבוטח עצמו בתאונה לבין נזק נגזר או נגרר אשר נגרם כתוצאה
סיבתית עקב הנזק שנגרם לנכס המבוטח בתאונה. במילים אחרות – המדובר בנזק אשר נגרם
לנכס עצמו בעת התאונה מול נזק אשר נגרם בעקבות אותו נזק; משמע, הכוונה לחוליות
המאוחרות יותר שהן פועל יוצא בשרשרת הסיבתית של האירועים.
מספר דוגמאות יסברו את האוזן:
(א) פונדק נשרף. בעל
הפונדק אשר דאג לבטח את הנכס מפני סיכוני אש זכאי לשיפוי בגין הנזק שנגרם לנכס עצמו
בשריפה. זהו נזק ישיר. הוא אינו זכאי לשיפוי בגין הפסד הרווחים עקב השבתת הפונדק
לתקופה פלונית שהיא פועל יוצא מן השריפה (אובדן השכרת חדרי הפונדק, אובדן רווחי
מכירות) (621 POLE (1834) 1A&E RE WRIGHT AND, המובא ב,J. BIRDS .(MODERN INSURANCE
LAW (LONDON, 3 RD ED. 1993), 214
(ב) נאמנים של בעלי
מטענים (מטען צמר) אשר ביטחו את המטענים עבור הבעלים-הנהנים אינם זכאים להפסד העמלה
עקב אובדן המטענים (MORT (1939) A.C. 452 .(MAURICE V. GOLDSBOROUGH
(ג) ביטוח מפני
אובדן או נזק לכלי שיט כתוצאה מהתנגשות אינו מכסה אובדן רווח, הנובע מן הצורך
בהשבתה זמנית של כלי השיט במספנה, לצרכי תיקון (INSURANCE CORPN SHELBOURNE & CO.
V. LAW INVESTMENT AND .((1898) 2 Q.B. 626
לסיכום נקודה זו – כתוצאה מהתממשות הסיכון המבוטח עלול
להיגרם נזק לנכס המבוטח. הנזק עשוי להיות בר-תיקון באמצעים פיזיים. הנזק עשוי להיות
בר תיקון אך ורק על ידי אמצעים ממוניים. כל הנזקים הללו מכוסים באשר הם “נזק ישיר”.
בשל הנזק הישיר עלולים להיגרם גם נוסף לכך שורה שלמה של נזקים עקיפים, תוצאתיים,
שהם פועל יוצא מאירועה של התאונה.
כגון, השבתת הנכס, העלולה להביא לאובדן הזדמנות עסקית.
ההשבתה עלולה להיות כרוכה בהוצאות נוספות (כגון – נסיעה באמצעים תחבורה חליפיים).
הפגיעה בנכס עלולה לפגוע ברגשות בעל הנכס או לגרום לו עוגמת
נפש.
הנזקים הנגזרים הללו אינם נהנים מכיסוי ביטוחי באשר הם
“נזקים תוצאתיים”, אלא אם קבעה הפוליסה אחרת.
ודוק: נזק ישיר ונזק תוצאתי עשויים להיות צפויים שניהם גם
יחד.
המבחן אינו מבחן של צפיות סבירה או צפיות בפועל. המבחן
אף אינו מבחן של התממשות הסיכון. ההבחנה היא בין נזק ישיר לבין נזק אשר אילולא אותו
נזק ישיר לא היה בא לעולם.
מובן, כי ניתן לבטח
באופן ספציפי נזקים תוצאתיים. כיסוי רחב כאמור יחייב תשלום דמי ביטוח גבוהים יותר
(E.R. IVAMY, GENERAL PRINCIPLES OF INSURANCE LAW (LONDON, 6TH ED. 1993) 413-414;
IVAMY, .(FIRE AND MOTOR INSURANCE (4TH ED. 1984), 75-79
מהכלל אל הפרט. הנזק בגין ירידת ערך המכונית בשל עצם התאונה
הוא נזק ישיר. הנזק נגרם במישרין לנכס עצמו עקב אירוע התאונה. אין נפקא מינה כי
אפשר וביטויו בפועל יהיה במועד מאוחר יותר (כגון – מכר המכונית או אחרי שיסתבר מה
התיקונים הנדרשים). הוא קיים במציאות, על אתר, כפועל יוצא מן התאונה."
פועל יוצא מכך, שנזק לרכוש עצמו כתוצאה מסיכון מבוטח אינו
יכול להיות נזק תוצאתי ועל כן מדובר על נזק שמכוסה לפי הפוליסה.
פורסם ביום 25/12/2019
| 
