היום :

ביטוח - דף הבית I

טיפ השבוע I

צרו קשר I

נדחה ערעור חשמליים בעליון

היועצת קטיה שורצמן

פתרונות ניהול סיכונים לחברות, יזמים, קבלנים, יועצים  וסוכנים.

ביום 8/5/2022 דחו שלושה שופטים מבית המשפט העליון ערעור שהוגש על פסיקת המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ח' וינבאום וולצקי) בת"א 28807-01-15 מיום 11.6.2020 לפיו נדחתה תביעתם של נפגעי אופניים חשמליים לפי חוק הפלת"ד.

פסק הדין ניתן על ידי השופטים ע' פוגלמן, נ' סולברג וד' ברק-ארז בעניין ע"א 3971/20 פלונית ואח' נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח'.

אחת הטענות בתביעה שנדחתה ע"י המחוזי היתה לגבי רשלנותה ואחריותה של המדינה מכוח אחריותה למצב הנוהג ביחס לאופניים חשמליים בכבישי ישראל.

 להלן פסק הדין:

1. הערעור שבפנינו נסב על עניינם של הולכי רגל שנפגעו על ידי אופניים חשמליים בהזדמנויות שונות. בתמצית, המערערות טענו בבית המשפט המחוזי כי "אופניים חשמליים" הם "כלי רכב מנועי", ועל כן הן זכאיות לפיצוי על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים), ובאופן ספציפי באמצעות קרנית מאחר שמדובר בכלי רכב שלא היו מבוטחים. לחלופין, נטען כי על קרנית לפצות את המערערות מכוח טענות של מניעות והשתק, נוכח עמדתה המוקדמת של קרנית בעניין זה לפיה יש תחולה לחוק ביחס לאופניים חשמליים. עוד נטען, כי מכל מקום, מוטלת על המדינה חובה לפצות את המערערות מכוח רשלנותה ואחריותה הכוללת למצב הנוהג ביחס לאופניים חשמליים בכבישי ישראל.
    

2. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה על כל חלקיה. בשלב זה איננו נדרשים לפירוט כל עיקרי ההנמקה, בהינתן העובדה שהסוגיה העקרונית של תחולת חוק הפיצויים על אופניים חשמליים נדונה והוכרעה בע"א 7023/19 עזבון המנוח גבריאל אסולין ז"ל נ' דרויש (12.10.2020) (להלן: עניין אסולין), שבו נקבע ברוב דעות השופטים י' עמית ו-ד' מינץ כי אופניים חשמליים אינם "כלי רכב מנועי" כמשמעותו של מונח זה בחוק הפיצויים, כנגד דעתה החולקת של השופטת ד' ברק-ארז. בקשה לדיון נוסף בעניין אסולין נדחתה ביום 4.3.2021 (דנ"א 7340/20 פלונית נ' פלוני (4.3.2021)).
    

3. בערעור בפנינו חזר בא כוח המערערות על טענותיו בשלושת המישורים. לטענתו, יש לפרש את עניין אסולין ככזה שמותיר פתח להעלות טענות באשר לתחולתו של חוק הפיצויים ביחס לאופניים חשמליים, ולמצער ביחס לכאלה שאינם "תקניים", וזאת בשים לב להנמקות הנפרדות שניתנו בפסק הדין.
    

4. בחנו את טענות הערעור. אשר למישור הראשון – דין הטענות להידחות בהינתן ההכרעה בעניין אסולין, שמהווה תקדים, ואין מקום לסטות ממנו בנסיבות הזמן והמקום, נוכח פרק הזמן הקצר שחלף ודחיית הבקשה לדיון נוסף, ומשלא ראינו מקום לקבל את פרשנותן של המערערות להכרעה בעניין אסולין.
   
   באשר לשני המישורים הנוספים – מקובל עלינו האמור בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ואנו מאמצים את האמור בו בעניין זה בתוקף סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלות לעניין זה בשים לב למועד הגשת הערעור (כיום, סעיף 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018).
    

5.  טענות שעלו בערעור בכל הנוגע למדיניות הראויה באשר לתחולת חוק הפיצויים על נפגעים מתאונות שבהן מעורבים אופניים חשמליים יכולות להוסיף ולהתברר במישור הציבורי, אך הפן המשפטי של הדברים במסגרת הדין דהיום הוכרע, ולא ראינו מקום לסטות מהכרעה זו.
    

6. במכלול הנסיבות, ובשים לב לכך שההכרעה העקרונית בעניין זה ניתנה לאחר שניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולתוצאה המעשית שבפניה ניצבות המערערות, איננו עושים צו להוצאות, ולו לפנים משורת הדין."

כל שאלה או פניה נוספת - אך ורק באמצעות האתר

פורסם ביום 10/6/2022

כל זכויות התוכן שמורות לקטיה שורצמן ולהוצאת "הסעיפים הגדולים" © Copyright