שופט
העליון ניל הנדל, דחה ביום 4/3/2021 את הבקשה לקיים דיון נוסף בסוגיית האופניים חשמליים
ובכך לביניים, כל עוד לא ייעשה עדכון בחקיקה, הוכרע סופית, כי האופניים החשמליים
אינם מהווים רכב מנועי, כפי שהוכרע בעליון ברב דעות על ידי השופט יצחק עמית ביום
12/10/2020 ברעא 7451/19 עזבון המנוח גבריאל אסולין ז"ל נ' וליד
דרויש.
בעניין הנדון
דנ"א 7340/20 פלונית נ' פלוני ואח'
קבע השופט הנדל, כי דין הבקשה להידחות לאחר שמצא, כי הוראות סעיף
30(ב) לחוק בתי המשפט קובע כי דיון נוסף יתקיים כאשר נפסקה הלכה העומדת
בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או
חידושה ראוי לקיים בה דיון נוסף אינן מתקיימות ביחס לבקשה לדיון נוסף.
בנוסף מצא, כי "הקריאה בפסק הדין מעלה כי קשה לקבוע שההלכה המשתמעת
ממנו עומדת בסתירה לפסיקה אחרת שניתנה על ידי בית משפט זה. זאת, הן
ביחס לפרשנות המקובלת של המונח "רכב מנועי" כמשמעותו בחוק הפיצויים והן
ביחס לקביעה כי אופניים חשמליים לא באים בגדרו."
עוד אמר, כי "לו היו שופטי ההרכב מוציאים תחת ידם קביעה הפוכה, לפיה
האופניים החשמליים צריכים להימנות תחת הגדרת המונח "רכב המנועי", או אז
היה יותר מקום לשקול את הטענה בדבר היווצרותה של הלכה חדשה."
בעניין אי הוודאות המשפטית, אמר: "סבורני כי נוכח טענת המבקשת
לפיה ההכרעה בעניין האופניים החשמליים הביאה ליצירת "אי ודאות משפטית"
ביחס להתמודדות עם סיווג כלים תחבורתיים חדשים במסגרת תביעות פיצויים,
יש לחדד כי ביותר ממובן אחד יש בפסק הדין הנידון דווקא כדי להקל על
חוסר הוודאות אשר שרר עד כה. לכל הפחות בנוגע לסיווגם של האופניים
החשמליים, התקניים והלא תקניים כאחד. ההכרעה הברורה והמנומקת שיצאה
מבית משפט זה צפויה לשים סוף לריבוי ההתדיינויות בנושא, להביא להאחדה
של פסיקות בתי משפט קמא בענייני תביעות פיצויים של ניזוקי גוף עקב
תאונות דרכים ולהבהיר מהי המסגרת החוקית המתאימה לכל מקרה ומקרה
שמתעורר מהיתקלות בין רוכב אופניים חשמליים למשתמש דרך אחר. "
קריאה למחוקק: "אין לי אלא לחזק את שלל הקריאות שנשזרו בחוות
דעתם של שופטי ההרכב ביחס להתערבותו המתבקשת של המחוקק בסוגיה. האסדרה
החסרה של הנושא רחבה הרבה יותר מהגדרת האופניים החשמליים כ"רכב מנועי"
על פי חוק הפיצויים. זו קשורה בטבורה גם לאפשרות הביטוח העומדת בפני
משתמשי האופניים החשמליים, קביעת פרמיית הביטוח עבורם מקום בו תוחל
חובה לבטחם, סוגיות הנוגעות לאכיפה, רישום, רישוי והזכאות לו, וכן
השקעות תקציבים ביצירת תשתיות ראויות עבור רוכבי אופניים חשמליים וכלים
תחבורתיים מסוג דומה. היבטים אלה ועוד רבים ואחרים מעידים על הצורך
ההולך וגדל להתקנת חיקוקים שהם תוצר של מלאכת מחשבת מעמיקה. כזו
המתכללת את שלל האינטרסים השונים העומדים על הפרק, החל משיקולי בטיחות
בדרכים וכלה בשיקולי איכות הסביבה, תוך מתן מענה מספק להשלכותיה של
כל קביעה נחרצת לכאן או לכאן. לא נעלם מעיני כי בתפקיד נוכחת-נפקדת
בפסק הדין מושא בקשה זו עומדת גם שאלת ההכרה בקורקינטים חשמליים וכלים
תחבורתיים אחרים, כדוגמת הסֶגְווֵיי ('רכינוע'), בתור "רכב מנועי" – על
כל המשתמע מכך. הפופולאריות של כלים אלה הולכת ועולה גם כן, וראוי כי
דבר חקיקה עתידי בנידון ייתן מענה מלא ומספק גם בהתייחס לקושיות שהללו
מניבים."
