טיפים
|
ניהול
סיכונים לעסק
|
ביטוח
עסק
רכוש
|
ביטוח
אחריות של
עסק
|
ביטוח אינטרנט ומחשבים
ביטוח למבנה של בית משותף
ביטוח עמדות טעינה
לרכב חשמלי
מאת:
מאת קטיה שורצמן יועצת לניהול סיכונים,
מנהלת תביעות מבוטחים ומבטחים, מרצה, מנהלת אתרי ביטוח
ומנסחת פוליסות
השימוש ההולך וגובר בכלי רכב חשמליים הביא לעולם את הביטוח
המיוחד לעמדות טעינה. נכון לעכשיו מדובר על מספר חברות ביטוח, כאשר הקף הכיסוי
הביטוחי ותנאי הפוליסה אינם אחידים. הסקירה להלן היא של פוליסת הפניקס.
ועוד לפני הסקירה, מעט מהפסיקה לפיה רואה בית המשפט לבתים
משותפים בהתקנת עמדה לטעינה של רכב חשמלי שימוש סביר בבית המשותף.
(פ"ת) 384/21 לוי
יחיעם נ' נציגות ועד מרכזי רום העיר שלב ד' כפר סבא " הצבת תנאי המחייב בעל דירה
המעוניין להתקין עמדת טעינה חשמלית בביטוח צד שלישי הוא תנאי סביר, אך הצבת תנאי
לפיו על מבקש עמדת הטעינה החשמלית לחתום מראש על התחייבות אישית על נזקים עתידיים
שלא יהיו מכוסים באמצעות הביטוח, אינו תנאי סביר."
(רח') 18/500 נציגות
הבית המשותף ברח׳ אריק אינשטיין 2 ,אשדוד נ 'גלזמן מרק
"שימוש ברכוש המשותף מותר גם בלי החלטה של האסיפה הכללית,
ובלבד שהוא רגיל וסביר לפי תנאי המקום והזמן ואינו מונע שימוש דומה מאחרים. עיון
בחוות דעת המומחה אשר הצדדים קיבלו אותה על עצמם כמכריעה בסכסוך ביניהם, וכן
בתשובותיו לשאלות ההבהרה מטעם התובעים, מלמדנו מפורשות כי עמדת הטעינה אינה מהווה
מפגע בטיחותי והיא אינה גורמת כל נזק לעמוד הבטון אליה היא מחוברת. שאלת השימוש
הסביר תיבחן, בין היתר, על פי תנאי המקום והזמן. רוח התקופה מחזקת אף היא את המסקנה
לפיה התקנת עמדת הטעינה על תשתיותיה מהווה שימוש סביר ברכוש משותף אשר ככזה אינו
מצריך הסכמת האסיפה הכללית של בעלי הדירות בבית המשותף."
עוד בעניין זה ראו
סקירה של פסיקת העליון בעניין
מיום 2/11/2021
בעניין ברע"א 3329/21 שלמה נ' פלוני.
השופטת י' וילנר
בהסכמת השופטים י' עמית וד' מינץ קבעה, כי
תדלוק רכב אינו
שימוש ברכב מנועי כהגדרתו בחוק הפלת"ד.
מכאן ניתן להניח שגם תדלוק באמצעות הטענה של רכב חשמלי לא
ייחשב לתאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד ובהיעדר כיסוי לפי
ביטוח החובה לרכב, קיים צורך בכיסוי מיוחד.
ראו כתבה באתר:
פציעה בעת תדלוק
רכב אינה נחשבת לתאונת דרכים
סקירת הפוליסה של הפניקס
הקף הכיסוי הביטוחי הוא לאחריות המבוטח בגין נזקים לעמדת
הטעינה בשל שריפה, פריצה או גניבה וביטוח אחריות כלפי צד שלישי בשל נזק שנגרם
כתוצאה משימוש בעמדת טעינה לרכב חשמלי בזמן טעינת הרכב.
נכון לעכשיו, הביטוח לעמדת הטעינה נרכש בנפרד ובנוסף לביטוח
הרכב החשמלי וניתן לרכוש אותו באמצעות חברת ביטוח אחרת מזו שביטוחה את הרכב. מצד
שני, חברת הפניקס מעניקה הנחה בביטוח עמדת הטעינה למי שמבוטח באמצעותה בביטוח
רכב
ובביטוח
דירה.
הסיכון העיקרי הוא סיכון של שריפה העשוי לכרום לנזקים לרכוש
המשותף של הבניין, לעמדת הטעינה עצמה ולצד ג' (בעיקר לכלי רכב שחונים בחניון הבית
המשותף).
ביטוח הבית המשותף, מכסה את הנזק שנגרם למבנה הבית המשותף
והביטוח כולל במרבית המקרים ויתור על תחלוף לטובת בעלי הדירות. ביטוח המקיף לרכב
מכסה את הנזק שנגרם לרכב עצמו כך שהצורך בכיסוי הביטוחי הוא כאמור לכיסוי נזקים
לעמדת הטעינה ולרכוש שנמצא בסמוך (בעיקר כלי רכב בחניון) וגם לנזקי גוף.
מדובר על נזקים שעשויים להגיע לכדי מיליוני שקלים מעל ומעבר
גבול האחריות שקיים בביטוח רכב שמכסה אחריות בגין נזקי רכוש בלבד. מבוטחי הפניקס
יכולים לבחור בין שתי חלופות לכיסוי אחריות כלפי צד שלישי: 5 מיליון ₪ או 10 מיליון
₪.
הפוליסה של הפניקס לפי פרסום באתר החברה מקנה ביטוח מהשקל
הראשון.
בעיון
ראשוני בפוליסה של הפניקס מצאתי משהו שבכל זאת חסר בפוליסה והוא סעיף ויתור על
תחלוף לטובת דיירים אחרים בבית המשותף ולטובת נציגות הדיירים. יש לשים לב להלכת
מגדל נגד קרמר, כאשר המבוטח מוותר על התחלוף לפני קרות מקרה הביטוח הוויתור מחייב
את המבטח ע"א 32/84 מגדל -
חברה לביטוח בע"מ נגד ישראל קרמר ובנו. וכן
חשוב לשים לב לאפשרות שבית המשפט יראה בשכן סוג של בן משפחה לעניין הויתור על זכות
התחלוף לפי חוק חוזה הביטוח. ראו בעניין זה: "הסייגים
לתחלוף אינם רשימה סגורה".
כיסוי נוסף שחסר לדעתי בפוליסה של
הפניקס הוא ביטוח
אחריות מעבידים.
כל שאלה או
פניה נוספת - אך ורק באמצעות האתר
פורסם ביום 12/1/2023
| 
