היועצת קטיה שורצמן
פתרונות ניהול סיכונים לחברות, יזמים, קבלנים, יועצים
וסוכנים.
הרשמה לטיפים
מהאתר
שוורצמן: זכתה ב"אוסקר הביטוח"
אין להעתיק את הכתבה, לפרסמה או לעשות בה כל שימוש אחר
|
|
טיפים
|
ניהול
סיכונים לעסק
|
ביטוח
עסק
רכוש
|
ביטוח
אחריות של
עסק
|
ביטוח אינטרנט ומחשבים
העליון: הזכות לתחלוף מתחילה לאחר תשלום תגמולי הביטוח
מאת:
מאת קטיה שורצמן יועצת לניהול סיכונים,
מנהלת תביעות מבוטחים ומבטחים, מרצה, מנהלת אתרי ביטוח
ומנסחת פוליסות
שופט העליון א' שטיין דחה ביום 31/3/2024 ערעור של חברת
ביטוח על פיסקת המחוזי שדחה את תביעת
תחלוף של חברת הביטוח כנגד המזיק מהסיבה שתביעת התחלוף הוגשה לפני תשלום התביעה
למוטב בשל תקופת ההתיישנות המקוצרת בביטוח כאשר חברת הביטוח שילמה למוטב כחלוף
חודשיים ממועד ההגשה של תביעת התחלוף לבית המשפט.
פסק הדין ניתן בעניין:
רע"א 2279/24 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' Mediterranean
Shipping Company S.A
מתוך פסק הדין:
"ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן
מעוררות שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלות הדין ואשר ראוי לה,
לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור
כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות
דין.
למעלה מן הצורך, ראיתי לנכון להעיר מספר הערות בנוגע לסוגיה
המשפטית שבה עסקינן.
המבקשת ביקשה להפעיל
את זכות התחלוף (סוברוגציה) מכוח סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: חוק
חוזה הביטוח), בטרם שילמה למבוטח את תגמולי הביטוח. זאת, מאחר שהמבקשת נקלעה לסד
זמנים בלתי אפשרי מבחינתה: בפרק הזמן שאמור היה לחלוף במהלך ביצועו של תשלום תגמולי
הביטוח למבוטח, זכות התחלוף שלה עתידה היתה לפקוע מפאת
התיישנות בת-שנה-אחת אשר חלה בענייננו מכוח האמור בסימן 6 לסעיף III לתוספת
לפקודת הובלת טובין בים (להלן: סימן 6 לסעיף III).
...
צדק בית משפט השלום כאשר קבע שלמבקשת לא עמדה עילת תביעה
מכוח זכות התחלוף שבסעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח במועד בו הגישה את תביעתה, משטרם
שילמה למבוטח את תגמולי הביטוח – כפי שהמבקשת הודתה בכתב התביעה גופו.
...
בענייננו, על-מנת שתוכל המבקשת להיפרע מן המשיבה בגין הנזק
שלטענתה נגרם לטובין, אותם הובילה המשיבה, הגישה המבקשת את תביעתה ימים בודדים לפני
מועד ההתיישנות. אלא שבמועד זה, לא עמדה למבקשת עילת תביעה נגד המשיבה, מאחר
שהמבקשת טרם שילמה את תגמולי הביטוח למבוטח – שהוא הניזוק. מסיבה זו, סילק בית משפט
השלום את התביעה מכוח האמור בתקנה 41(א)(1) לתקנות – ובדין עשה כן.
כחודשיים לאחר הגשת
כתב התביעה, שילמה המבקשת למבוטח את תגמולי הביטוח. ממועד זה ואילך, ובכפוף לדיני
ההתיישנות, קנתה המבקשת לעצמה את זכות התחלוף לפי סעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח.
ברם, זכות התחלוף, בה אוחז המבטח כלפי המוביל, חופפת את זכותו של הניזוק כלפי אותו
מוביל, ובתור שכזאת היא כפופה להתיישנות מהותית אשר נקבעה בסימן 6 לסעיף III –
התיישנות שבאותו מועד כבר נכנסה לתוקפה וכילתה את הזכות גופה. הניסיון לעקוף את דין
ההתיישנות על ידי הגשת תביעת תחלוף חסרת עילה, נכשל, ובצדק; ואציין כי האפשרות
ליצור את העילה שלא היתה באמצעות תיקון כתב התביעה אחרי התשלום של תגמולי הביטוח
למבוטח ממילא לא היתה קיימת במסגרת סדרי הדין הנהוגים במחוזותינו (ראו: ע"א 728/79
קירור – אגודה שיתופית חקלאית מרכזית למשקי עמק חפר והשומרון בע"מ נ' זייד, פ"ד
לד(4) 126, פסקה 8 לפסק דינו של השופט ש' לוין (1980)).
מטעם זה,
ניסיון המבקשת, במסגרת בקשתה הנוכחית, לעקוף את דין ההתיישנות בהיאחזה בעילת תביעה
שכאמור נוצרה אחרי חלוף תקופת ההתיישנות לא יצלח.
כפועל יוצא מהמקובץ,
טוב יעשה המבטח אם יבדוק את תביעתו של המבוטח – בעל הטובין אשר הובלו, ולטענתו
ניזוקו, בהובלה ימית – מהר ככל שניתן וישלם למבוטח את תגמולי הביטוח, אם המבוטח אכן
זכאי לקבלם, לפני שחלפה שנה מהמועד שבו נמסרו הטובין, או שאמורים היו להימסר,
לבעליהם על ידי המוביל הימי. במקרה כזה, יוכל המבטח להיכנס לנעליו של המבוטח ולתבוע
את דמי הנזק מהמוביל לפני פקיעתה של הזכות לקבלם בגדרו של סימן 6 לסעיף III. אין
מדובר אפוא בגזירה בה המבטחים אינם יכולים לעמוד."
כל שאלה או
פניה נוספת - אך ורק באמצעות האתר
פורסם ביום 10/4/2024
|