פסק הדין שניתן על ידי השופט יחזקאל הראל בבית משפט השלום ת"א ביום 25/2/2009 מתייחס לשאלות רבות ומגוונות הקשורות לביטוח דירה ותכולתה ובכלל זה להוראות הפוליסה התקנית, משמעותם של כתבי השירות בפוליסה, אחריותה של חברת הביטוח לשלם פיצויים בשל עגמת נפש והפסד שכר עבודה, האם לפי תנאי הפוליסה, חברת הביטוח חייבת להחליף את כל המרצפות שניזוקו? התיישנות לפי ביטוח הדירה, האם ביטוח הדירה כולל כיסוי לירידת ערך? מה הפיצוי המגיע לפי ערך כינון ועוד.

כל זאת ועוד בת"א  014856/05 עו"ד וינר (אורנשטיין) שושנה נגד ביטוח ישיר, איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ צד שלישי אחים יהב אינסטלציה ושיפוצים בע"מ

הסיבה להגשת כתב התביעה ע"י התובעת שאף ייצגה את עצמה: נזקי מים שנגרמו לדירתה של המבוטחת בשני אירועים בתוך אותה תקופת ביטוח. חברת האחים יהב אשר היתה אמורה לטפל בנזקי המים נתבעה כצד שלישי ע"י חברת הביטוח. התביעה הוגשה ע"ס 100,000 ₪ בגין נזקי המים וכן פיצוי נוסף בסך של 80,000 ₪ בגין עוגמת נפש והפסד ימי עבודה שנגרמו למבוטחת, לפי טענתה, בעקבות טיפולם הרשלני של האחים יהב.

הטענות שהועלו ע"י חברת הביטוח

חברת הביטוח הכחישה את חבותה וטענה ל:

• היעדר יריבות – הואיל ומדובר בכתב שירות (למען הזהירות הגישה הודעה לצד שלישי כנגד האחים יהב).

• טענת התיישנות

• מדובר בתביעה מופרזת ביותר וחסרת בסיס. 

הטענות של האחים יהב

האחים יהב דחו את טענות המבוטחת ולחילופין טענו כי בהתאם להסכם שבינם לבין חברת הביטוח חבותם אינה עולה על  15,000 ₪.

בית המשפט קיבל את התביעה לגבי הנזק שנגרם לדירה להלן התייחסותו לגבי הטענות השונות שהועלו על ידי הצדדים:

טענת התיישנות התביעה של חברת הביטוח נדחתה: " עול הראיה כי התביעה התיישנה מוטל על הטוען לה ואין די בהעלאת הטענה כי זו התיישנה. המבטחת לא הרימה את הנטל העובדתי הנדרש ואין די בכך שיכול וחלק מהנזקים שנגרמו במרפסת השירות נגרמו בגין אירועים קודמים. על המבטחת היה להוכיח ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי הן את עצם הנזקים והן מה מכלל הנזקים ניתן לשייך לאותם אירועים ואין די בהפניות לתשובותיו של שמאי התובעת בחקירתו הנגדית. המבטחת לא הרימה נטל זה ועל כן הטענה נדחית."

הטענה להיעדר יריבות של חברת הביטוח נדחתה: בית המשפט מצא, כי כתב השירות חל על מערכת היחסים שבין הצדדים הואיל וחברת הביטוח מילאה אחר הוראות סעיף 4 לחוזר המפקח לפיו היה עליה, בעת המו"מ להנפקת הפוליסה הקודמת, להחתים את המבוטחת על הסכמתה לתנאי כתב השירות – וכך אכן נעשה. טענה זאת נדחתה גם לאור העובדה שחברת הביטוח גבתה מהמבוטחת  את הפרמיה בעבור הכיסוי שניתן בהתאם לכתב השירות ולאור הוראות חוזר הפיקוח בנושא השרברבים, המאפשרות לחברת הביטוח לבחור, לפי שיקול דעתה, באחת מדרכי הפיצוי ובכללן תיקון או החלפת החלקים שניזוקו.

גובה התביעה: בית המשפט בחן גם את הפיצוי בגין הנזק למרצפות. האם יש לאפשר החלפת מלוא הריצוף בדירה או החלפת המרצפות הפגומות בלבד (שגילן 20 שנה) במרצפות חדשות דומות? בית המשפט התייחס להוראות פיצוי בערכי שיפוי לפי תנאי הפוליסה התקנית לביטוח הדירה ותכולתה: "משמתקין התקנות לא נקט במונח "זהה" שמשמעו "שווה, דומה מאוד כגון תאומים זהים" והסתפק במונח "דומה" שמשמעו "שווה למשהו או למישהו באופן כללי או מבחינות מסוימות, יש לו דמיון למשהו או למישהו, נראה כמו" (ר' מילון ספיר). משמע, כי אין הכוונה להשבת המצב לקדמותו לחלוטין באופן שלא ניתן יהיה להבחין כי בוצעה החלפת חלק מהמרצפות, אלא למרצפות דומות."

" פסיקת פיצוי בגין ירידת ערך בתיק שבפנינו יש בה כדי לגשר על "אי הנוחות" שבפסיקת פיצוי בגין החלפה חלקית בלבד של המרצפות, באופן שהתיקון ניכר לעין; היא עשויה לענות על ציפיות המבוטחת בעת כריתת חוזה הביטוח; היא עושה צדק עם הצדדים, מאפשרת למבטחת להימנע מחיובה בהחלפת מלוא הריצוף, כפי שפסק כב' השופט קורן בת.א (ת"א) 24280/06 כגן יעקב נ' ביטוח ישיר,  אי.די.אי, חברה לביטוח בע"מ"

כמו כן בחן בית המשפט את נושא הפיצוי בערכי כינון, אם יש בו כדי לשנות המסקנה, כי לפי הוראות חוק חוזה הביטוח והפוליסה, המבוטחת אינה זכאית להחלפת מלוא הריצוף בדירה.  נמצא, כי יש לפצות בגין עלות החלפתו בחדש של הרכוש שניזוק בלבד. אין משמעו של הסעיף כי יש לאפשר החלפת כל הריצוף בריצוף חדש אלא כי יש להחליף את המרצפות שניזוקו במרצפות חדשות.

לצדדים ניתנה זכות ערעור תוך 45 יום

תודה מיוחדת לשמאי המקרקעין והביטוח הבכיר חיים אטקין שהפנה את תשומת לבי לפסק הדין שבנדון:

ראו כתבתו בנושא ירידת ערך נכס בשל אירוע ביטוחי