טיפים
|
ניהול
סיכונים לעסק
|
ביטוח
עסק
רכוש
|
ביטוח
אחריות של
עסק
|
ביטוח אינטרנט ומחשבים
העליון:
אין כיסוי למתח נפשי בעקבות תביעה
מאת:
קטיה שורצמן
יועצת לניהול
תביעות ביטוח וניהול סיכונים וחברה בוועדה למונחי
ביטוח שליד האקדמיה ללשון העברית
באמצעות אתר "תשובה
ביטוחית" תוכלו לקבל מידע על דרכים
נוספות למחיקת טענות הגנה של חברת ביטוח
פסק דין מעורר עניין שניתן ביום 8/7/2019 ע"י השופט יצחק
עמית מבית המשפט העליון, שופך אור על סוגיית הנזק הנפשי והפיסי שנגרם בעקבותיו לחלק
מהמבוטחים ולפעמים גם למי שאינם מבוטחים בעקבות מסע הייסורים לקבלת תגמולי ביטוח.
השופט עמית דחה את בקשת רשות הערעור בתיק
רע"א 1774/19 פלוני ואח' נ' מנורה. בקשת רשות
הערעור הוגשה על החלטה של המחוזי מרכז-לוד לפיה נדחתה בקשה לתקן כתב תביעה ולהוסיף
לו עילות נוספות וחוות דעת רפואית בנוגע להן לגבי הנזקים התוצאתיים שנבעו מהסירוב
לשלם את תגמולי הביטוח.
לפי התביעה שהוגשה נגד מנורה נטען כי עליה לשלם תגמולי ביטוח
בעקבות שריפה שגרמה נזקים למבנה בו היה ממוקם מוסך שבבעלותם של התובע ואמו. לפי כתב
התביעה, המוסך היה מבוטח אצל מנורה "בביטוחים שונים לרבות ביטוח מבנה, תכולה, נזקי
אש ואובדן הכנסות". מנורה סירבה לשלם את התביעה.
בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לתקן את כתב התביעה ולהוסיף
נזק חדש, שהתהווה פרק זמן משמעותי לאחר מועד העוולה הנטענת וכן להוסיף את אביו של
התובע וזאת בשל היעדר הראיות לקשר סיבתי בין מצבם הרפואי והנפשי של המבוטח והוריו
לבין אי-תשלום תגמולי הביטוח. בית המשפט הדגיש כי, "אין מדובר רק בסעדים חדשים
ואולי גם בעילות חדשות, אלא גם בתובע חדש (אביו של [המבקש 2]) אשר אמור להצטרף
להליך, כאילו לא אירע דבר במשך כשלוש שנים בהן מתנהל לפניי ההליך המשפטי"...
בנוסף, נקבע במחוזי, כי במשפט הישראלי טרם הוכרה אחריותו
של מבטח לנזק נפשי שנגרם למי שאינו מבוטח, עקב אי-תשלום תגמולי הביטוח.
השופט עמית התייחס בהחלטתו על הכרה של בתי המשפט לתשלום
פיצויים מעבר לתגמולי הביטוח שמגיעים למבוטח לפי הפוליסה:
"עוד יוער, כי הפסיקה אמנם הכירה בזכותו של מבוטח לפיצויים
העולים על תגמולי הביטוח, מכוח סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה),
התשל"א-1970, בגין נזק תוצאתי כלכלי שנגרם למבוטח בשל אי-תשלום תגמולי ביטוח במועד
(ע"א
7298/10 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' אחד העם מזון והשקעות בע"מ, בפסקאות
42-40 לפסק דינו של השופט י' דנציגר והאסמכתאות שם (9.7.2012); וראו גם פסק דיני
בת"א (מחוזי חי')
270-00 סקאי קלאב בע"מ נ' סוכנויות פלתורס ביטוח
בע"מ (24.4.2009))."
השופט עמית
ציין, כי
"אך כפי שציין בית המשפט קמא, טרם הוכרה וטרם הורחבה זכות
לפיצויים בגין נזקים נפשיים, או נזקים בריאותיים שהתפתחו כתוצאה מנזק נפשי – לא כל
שכן בנוגע לנזקים שנגרמו למי שאינו המבוטח בפוליסה. משלא הציגו המבקשים בבקשתם
תימוכין כלשהו לטענתם, לא מצאתי מקום להידרש לה במסגרת הבקשה דנן."
בכל זאת, ניתן למצוא לא מעט מקרים בהם חייבו בתי משפט
מהדרגים הנמוכים יותר את חברות הביטוח לפצות מבוטח גם בגין עגמת הנפש שנרגמה להם
בשל התנהלותן של החברות:
ת"ק 19789-05-18 בר עוז נ' הראל – פיצוי בסך
2,000 ₪ בשל התרשלות מבטחת על הוצאת מכתב דרישה שלא כדין.
תאמ (טב') 3000-04-09 זידאן אבו זידאן נ' הראל חברה
לביטוח בע"מ ואחים יהב מערכת ניהול ובקרה לשירותים מקצועיים – פיצוי בסך 10,000
₪.
ת"א 38328-09-15 ברוקס נ' הכשרה – פיצוי בסך 5,000 ₪.
ומקרים רבים נוספים בהם הכירו בתי המשפט בעגמת הנפש שנגרמה
למבוטחים כאשר במקרים רבים אחרים דחו בתי המשפט את תביעתם של מבוטחים לחייב מבטחים
לפצות אותם בגין עגמת נפש.
ראו גם:
"סילוק
תביעה"
פרק
מספרו של
עו"ד עוזי ז"ק,
"מכאן
ולא
מכאן"
הוצאת אפיק".
לא להסתפק ברכישת ביטוח ברמת הכותרת בלבד ובוודאי שלא לחפש ולהתעקש
על קבלת טיפים וייעוץ בחינם.
כל שאלה או
פניה נוספת - אך ורק באמצעות האתר
פורסם ביום 21/7/2019
| 
