עתיד פתרונות הביטוח לפרישה - קרנות הפנסיה וביטוחי החיים Marquee  טיפ 5   - עדכונים וטיפים מאתר ביטוח על בטוח

היום :

 

ביטוח - דף הבית I

 

טיפ השבוע I

הוסיפו למועדפים I

צרו קשר I

"תקופה אבודה" בביטוח רכוש

היועצת קטיה שורצמן

יועצת הביטוח קטיה שורצמן

 

פתרונות ניהול סיכונים לחברות יזמים, קבלנים ויועצים

 

יכול להיות שאתם צודקים... לאתר היועצת Z
 


הרשמה לטיפים מהאתר

הרשמה לטיפים מאתר הביטוח

 קבלו את הטיפ השבועי,  לתיבת הדוא"ל שלכם - ללא תשלום

 

 

 

 

שם פרטי

 

 

שם משפחה

 

 

דואר אלקטרוני

 

 

תפקיד

 

 

חברה

 

   

 

 

 


 

 

 

 

 

 

 


 

  


אין להעתיק את הכתבה, לפרסמה או לעשות בה כל שימוש אחר

 

למדריך תביעות

 

אובדן רווחים "בתקופה אבודה" עקב איחור בתשלום

   אין תקדים ל"תקופה אבודה" בביטוח אחריות
 

פיצוי בשל תקופה אבודה בתביעות נזיקיןביום 30/8/2010 ניתן פסק דין על ידי השופטת, ד"ר דרורה פלפל מבית המשפט המחוזי בתל-אביב המחייב את חברת הביטוח לשלם למבוטח פיצוי מעבר לפוליסה בשל אובדן רווחים עתידי (עד לתום תקופת השכירות של המבנה) שנגרם לו כתוצאה מתשלום באיחור של תגמולי הביטוח.

 

מדובר בתיק: א 1056-05 אחד העם מזון והשקעות בע"מ נגד הדר ואח', לפיו איחור של חודשיים בתשלום תביעה הביא לחיובה של חברת הביטוח לפצות את המבוטח בסכום של כשני מיליון ₪ בשל הנזקים שנגרו לו עקב האיחור בתשלום.

 

המבוטח ביטוח מסעדה בשם "אחד העם 28"  שפעלה במשך שבע שנים, בחנות שבקומת הקרקע, בבניין "בית פלטין" ברחוב אחד העם בתל-אביב.

 

במקרה הנדון נוצר מצב מיוחד בעקבות שריפה שפרצה במסעדה: חברת הביטוח הודיעה למבוטח, תשעה ימים לאחר השריפה על ביטול הפוליסה והמבוטח לא יכול היה לבטח את המסעדה באף חברת ביטוח אחרת הואיל ולא השלים את השיפוץ ובמצב הנתון חברות הביטוח אליהן פנה, סירבו לבטחו  וזאת, בין היתר משום שחברת הביטוח איחרה בתשלום תגמולי הביטוח. כתוצאה מכך, פנתה  המשכירה למבוטח והודיעה לו, כי היעדר ביטוח מהווה הפרה מהותית של הסכם השכירות ובקשה ממנו לפנות את הנכס.

 

אחת הקביעות של בית המשפט היתה שחברת הביטוח היתה רשאית לבטל את הפוליסה, לאור ניסיון ההצתה שקדם לשריפה והשריפה עצמה וזאת לפי הוראות סעיף 18(א) לחוק חוזה ביטוח, המאפשר לחברת הביטוח לבטל את הפוליסה בתוך שלושים יום מהיום שבו נודע לחברת הביטוח על שינוי מהותי בסיכון.

 

אולם הקביעה המשמעותית של השופטת בתיק זה היתה, כי האיחור בתשלום תגמולי הביטוח הוא שגרם לעיכוב בשיפוץ. בשל העיכוב בתשלום  נוצרה שרשרת אירועים שכל אחד השפיע על משנהו: אי תשלום תגמולי הביטוח במועד שנקבע בחוק חוזה הביטוח (איחור של חודשיים) גרם, לפי בית המשפט לעיכוב בשיפוצים ולסירובן של חברות הביטוח האחרות לבטח את הנזק לאחר ביטול הפוליסה על ידי הדר (החברות האחרות סרבו לבטח מבנה שאינו קיים), היעדר הביטוח גרם לכך שלמשכירה, בעלת הבנין, קמה זכות עפ"י חוזה השכירות שלה עם המבוטח, לבטל את חוזה, וכך עשה.

 

בשל כך, חייבה השופטת את חברת הביטוח לפצות את המבוטח, מעבר לפיצוי שכבר קיבל לפי פרק אובדן רווחים בפיצוי נוסף בשל אובדן רווחים עתידי עד לתום תקופת השכירות (31.5.2009) כך שחברת הביטוח חויבה לשלם בעבור אובדן רווחים ב"התקופה האבודה" מאוגוסט 2003 ועד סוף מאי 2009, כלומר חמש שנים ועשרה חודשים.

 

מתגמולי הביטוח המגיעים למבוטח נוכו 20% בשל רשלנותו התורמת של  המבוטח אשר בנוסף לחיפוש בעלי מקצוע זולים יותר, היה אמור גם לפנות לצורך קבלת הלוואת ביניים לשיקום הנכס, דבר שהיה אמור למנוע את סגירת המסעדה.

 

פסק דין ברוח דומה ניתן באפריל 2009, על ידי השופט עמית מבית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 270/00 סקאיי קלאב נגד פלתורס ואח'

 

המסקנות המתבקשות הן:

 

א.  למבטחים – כבר בתחילת הטיפול ביישוב תביעות – להנחות את שמאי הביטוח להמציא למבטחים אומדן לגבי השפעת העיכוב בתשלום התביעה על המשך קיומו של העסק ועל ההספדים הנוספים  אותם עשוי לסבול העסק בשל העיכוב בתשלום התביעה - בשל האפשרות לחיובה של חברת הביטוח תחויב לשאת בהספדים אלו על ידי בית המשפט.

 

ב.   למבוטחים – במהלך הייעוץ לניהול סיכונים – לבקש מחברות הביטוח לכלול בפוליסה סעיף לפיו הן לא יבטלו את הפוליסה במהלך תקופת הביטוח למעט במקרים בהם המבוטח ניסה להונות את המבטחים במהלך יישוב תביעה או לא עמד בהסדר לתשלום דמי הביטוח.

 

 

 

כל זכויות התוכן שמורות לקטיה שורצמן ולהוצאת "הסעיפים הגדולים" © Copyright