היום :

 

ביטוח - דף הבית I

 

טיפ השבוע I

הוסיפו למועדפים I

צרו קשר I

 

השופטת וולצקי: החשמליים הם רכב מנועי

היועצת קטיה שורצמן

יועצת הביטוח קטיה שורצמן

 

פתרונות ניהול סיכונים לחברות יזמים, קבלנים ויועצים

 

יכול להיות שאתם צודקים... לאתר היועצת Z
 


הרשמה לטיפים מהאתר

הרשמה לטיפים מאתר הביטוח

 קבלו את הטיפ השבועי,  לתיבת הדוא"ל שלכם - ללא תשלום

 

 

 

 

שם פרטי

 

 

שם משפחה

 

 

דואר אלקטרוני

 

 

תפקיד

 

 

חברה

 

   

 

 

 


  

דחו את תביעתכם - אל תהמרו על עצת חינם

 

השופטת וולצקי - חשמליים הם רכב מנועי

 

אופניים חשמליים, צילום אילוסטרציהבפסק דין בן 42 עמודים שניתן ביום 11/6/2020 ע"י שופטת המחוזי בת"א חדווה וולצקי בעניין  ת"א 28807-01-15 ברקוביץ ואח' נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח' , נקבע באופן מפורש, כי האופניים החשמליים אכן מהווים רכב מנועי כהגדרתו בחוק הפלת"ד וכפי שנקבע גם ע"י שופט המחוזי בחיפה כאמל סעב בעניין ת"א 10767-06-14 אסולין ואח' נ' דרויש ואח'  .

 

כך גם כתבתי באתר זה עוד לפני פרסום שני פסקי הדין בכתבה תיקון 4 לחוק הפלת"ד" החשמליים הם רכב מנועי.  

 

מאידך גיסא השופט שנלר מהמחוזי בתל אביב פסק, כי  חשמליים אינם רכב מנועי. בחודש יולי 2020 עתיד בית המשפט העליון לדון בערעור שהוגש על פסק הדין שניתן בעניין אסולין.

 

הנימוק העיקרי שהביא את השופטת וולצקי לקבוע, כי האופניים החשמליים הם רכב מנועי היא הצעת החוק שהוגשה לתיקון חוק הפלת"ד כך שהחשמליים לא ייחשבו כרכב מנועי. מאחר שהתיקון האמור לחוק הפלת"ד לא נתקבל בכנסת הרי שהחשמליים עדיין נחשבים כרבה מנועי.

 

עם זאת נדחתה תביעת הנזיקין כנגד המדינה מאחר שלא נמצא לפי בית המשפט יסוד לרשלנות המדינה בנזיקין בעניין זה. וכך נאמר בפסק הדין:

 

" אותם מבחנים שהוצבו בעניין שתיל מביאים לדעתי לכך שבמקרה שבפניי אין להכיר  באחריות המדינה בנזיקין. כאמור אין מדובר בהתנהלות שעולה כדי חוסר סבירות קיצוני שכן למול אי ההסדרה עמדו שיקולים חשובים של כלל האוכלוסייה להגברת  השימוש בתחבורה ירוקה והקטנת העומס בכבישים. גם בחינת המידתיות שבפגיעה באזרחים לא הייתה ברורה בשלבים הראשונים.  יתרה מכך, הסדרת השימוש באופניים חשמליים לא כללה רק החלטה של משרד החקלאות או הוראה ל"מקורות" כפי פרשת שתיל, אלא הצריכה פעולה משותפת של מספר גופים כמו המשטרה, הפנים התחבורה והמשפטים לצורך יצירת פתרון כולל. לא  ניתן להשוות בין מציאת פתרון נקודתי למספר חקלאים באזור מסוים לבין הפתרון שנדרשת לו המדינה במקרה שבפניי מבחינת מורכבותו והשלכותיו על כלל הציבור במובנים שונים."

 

התביעות נגד קרנית נדחו בפסק דין זה ובפסק דין קודם שניתן בתיק זה בעניין קרנית בו נקבע שהנפגע לא שקד כנדרש בחוק לאיתור הפוגע. התביעות שלא כנגד המדינה וקרנית יידונו במקביל לפסק הדין.

 

בחכמה שבדיעבד ומחשבה לקראת התביעות הבאות שיוגשו לחיוב המדינה בנזיקין, מן הראוי היה ליתן כובד משקל להצגה ולהוכחה של מחדלי המדינה והממשל בעניין זה כגון הימנעות ממחקר מקדים שיכיף את כלל ההיבטים המשפטיים והבטיחותיים לעניין השימוש באופניים החשמליים. כאשר לרשות המדינה או בפיקוחה עומדים גופים שעוסקים במחקר בנושאי הבטיחות בדרכים בנוסף למוסדות האקדמיים גם המחקרים שנערכים על ידי הרשות לבטיחות בדרכים וקרן המחקרים שליד אגוד חברות הביטוח שנמצאת בפיקוח של המשרד הממונה על שוק ההון ביטוח וחיסכון.

 

וועדת הכלכלה של כנסת ישראל שדנה בנושא אישור השימוש בחשמליים הסתפקה בדבריו של כלכלן אגוד המבטחים, דאז, שמואל מלכיס, שטען בישיבה שנערכה בוועדת הכלכלה של כנסת ישראל ביום 21/7/2014., כי השימוש בחשמליים אינו דורש ביטוח ובה בחוק במקום לדרוש חוות דעת משפטית ומנומקת מטעם הפיקוח על הביטוח ומטעם המבטחים.

 

וכה אמר שמואל מלכיס (על פי הפרסום בפרוטוקול וועדת הכנסת) באותה ישיבה:

אדם שמשתמש באופניים חשמליים יכול להוציא לעצמו ביטוח, גם ביטוח תאונות אישיות, כנגד נזק שעלול להיגרם לו כתוצאה מהשימוש, והוא יכול להוציא גם ביטוח צד ג' כנגד נזק שהוא עלול לגרום לצד ג', אם הוא פוגע בו. אין שום בעיה..."

 


 

 

 

כל זכויות התוכן שמורות לקטיה שורצמן ולהוצאת "הסעיפים הגדולים" © Copyright