היום :

 

ביטוח - דף הבית I

 

טיפ השבוע I

הוסיפו למועדפים I

צרו קשר I

אופניים חשמליים במחוזי

היועצת קטיה שורצמן

יועצת הביטוח קטיה שורצמן

 

פתרונות ניהול סיכונים לחברות, יזמים, קבלנים, יועצים  וסוכנים.


הרשמה לטיפים מהאתר

הרשמה לטיפים מאתר הביטוח

 

שם

דואר אלקטרוני

 

 

 

 

 

אין להעתיק את המדריכים, לפרסמם או לעשות בהם כל שימוש אחר

 

 

 

 

 אופניים החשמליים, ביטוח, הפקודה והפלת"ד

 

לפי השלם אופניים החשמליים אינם מהווים כלי רכב מנועי

 

ביטוח חובה

 

כיתוב "בלעדי לאתר"
 

 

אופניים החשמליים - תביעה במחוזי

מאת: קטיה שורצמן יועצת לניהול סיכונים

 

 

 

עו"ד אילן קנרעו"ד אילן קנר ועורכי דין נוספים ממשרדו, הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי בנושא האופניים החשמליים.

 

בכתב התביעה המוגש בשם שבעה תובעים שנפגעו על ידי אופניים חשמליים נגד קרנית, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים, המפקח על הביטוח, אגף השוק ההון הביטוח והחיסכון, משרד האוצר, הפול, המאגר הישראלי לביטוחי רכב ומריאנה ואדיר דניאל נטען בגין נזק שאינו ניתן להערכה – מעל 2,500,000 ₪ בגין מספר מקרים, בהם נגרמו לתובעים נזקי גוף כתוצאה משימוש באופניים חשמליים.

 

מטרת התביעה, לפי האמור בה "הינה להסדיר שדה פרוץ זה, אשר הפך למכת מדינה. היא נועדה להביא לקיצו מצב בלתי מתקבל על הדעת, בו הנטל הכלכלי הנובע מהשימוש באופניים חשמליים מוטל כולו על שכמם של הנפגעים." כאשר "האופניים החשמליים הם כלי תחבורה מאד אפקטיבי, מאד יעיל אך מאד מסוכן.

 

הרוכבים, צעירים בדרכם לעבודה, סטודנטים בדרכם לאוניברסיטה ותלמידי תיכון, נוהגים בהם על המדרכות, עם אוזניות ובלי קסדה, במהירות של 50 קמ"ש ויותר. לא פעם הם מתרסקים בעצמם, ולעיתים אוספים עימם עובר אורח תמים.

 

ככל שהצורך החברתי מצדיק את השימוש באופניים חשמליים, שהינם כלי תחבורה יעיל, מהיר ולא מזהם, ראוי שהסיכונים התעבורתיים הכרוכים בו יזכו למענה, ושהנפגעים מפעילות זו לא יוותרו מוכים פעמיים – פעם אחת כאשר נפגעו בגופם ופעם שניה כאשר אין מי שיפצה אותם על נזקיהם.

 

מצב משפטי בו אופניים חשמליים אינם מוגדרים כרכב מנועי גורם להולך רגל שנפגע על ידם להיוותר ללא יכולת מעשית לקבל פיצוי על נזקיו. תביעה נגד רוכב האופניים הפוגע אינה מעשית. האחרון אינו מבוטח, ובדרך כלל אינו בעל יכולת כלכלית. רבים גם המקרים בהם הרוכב הפוגע ממשיך בדרכו, ולא ניתן לזהותו בהעדר לוחית רישוי על אופניו."

 

לפי האמור בכתב התביעה בכל יום מגיע לחדר המיון לפחות פצוע אחד מתאונת אופניים חשמליים, ולפי נתוני מכון גרטנר, 21% מהנפגעים אושפזו למשך יותר משבוע.

 

משרד קנר טוען, כי מדובר במציאות בה 80,000 זוגות אופניים חשמליים נעים ברחובות(!), כאשר אף רשות אינה נוטלת על עצמה את האחריות, וכל הנטל הכלכלי הכרוך בשימוש באופניים חשמליים נופל על שכמם של הנפגעים. בה בשעה שהמדינה מתירה לייבא אופניים חשמליים ארצה, וקופת האוצר מתעשרת. משרד התחבורה מאפשר את השימוש באופניים החשמליים, אך אינו מסדיר את רישויים. משטרת ישראל אינה אוכפת את פקודת התעבורה, ורוכבי האופניים נוסעים על מדרכות העיר, ללא קסדות, וממשיכים לסכן הן את עצמם והן את הולכי הרגל.

 

להלן מתוך כתב התביעה על האופניים החשמליים כרכב מנועי כמשמעו בחוק הפלת"ד:

 

"התובעים, יטענו, כי אופניים חשמליים הינם "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים: "רכב הנע בכוח מיכני על פני הקרקע ועיקר ייעודו לשמש לתחבורה יבשתית...".

 

בניגוד לקורקינט מכני,  האופניים החשמליים אינם משמשים כצעצוע לילדים ולבני נוער, אלא "עיקר ייעודם לשמש לתחבורה יבשתית".

 

בניגוד למכוניות "קרטינג" שנועדו למשחק בשטח סגור, אופניים חשמליים מגיעים למהירות של עשרות קילומטרים בשעה, משמשים צעירים ומבוגרים כאחד, מציפים את רחובות הערים ויוצרים סיכון תעבורתי משמעותי.

 

הייעוד התעבורתי של האופניים החשמליים הינו ייעודם הכמעט בלעדי. בניגוד לאופניים רגילים, אין הם משמשים לפעילויות ספורטיביות או לטיולי שטח. הפונקציה הכמעט בלעדית שלהם היא להוביל את הנוהגים בהם ממקום למקום.

 

העובדה שהתקנות שהתקין שר התחבורה בשנת 2010 פטרו את האופניים החשמליים מחובת רישום ורישוי, תומכת בכך שהמחוקק הכיר בכך שמדובר ברכב מנועי.

 

מכל מקום, כפי שכבר נקבע בעת הדיון במעמדה של הקלנועית, לצורך בחינה האם מדובר ב"רכב מנועי", ההגדרה הקובעת היא זו שבחוק הפלת"ד. לכן, גם מקום בו מחליט המחוקק להוציא סוג של כלי רכב מגדרי תחולתה של פקודת התעבורה, הוא אינו מפסיק להיות "רכב מנועי" במובנו של חוק הפלת"ד.

 

וכידוע, הקלנועית לא הוכרה כרכב מנועי אך רק בגלל הסיפא של ההגדרה בחוק הפלת"ד   ולא משום שאין מדובר ברכב מנועי מלכתחילה.

 

אופניים חשמליים, לעומת זאת, אינם מוחרגים מההגדרה של רכב מנועי בחוק הפלת"ד.

 

לאור כל האמור לעיל יטענו התובעים, כי האופניים החשמליים נכללים בהגדרת "רכב מנועי" בחוק הפלת"ד, וממילא, אין לנהוג בהם או להתיר נהיגה בהם ללא ביטוח חובה. "

 

עודכן ביום 30/10/2015

 

 

 

כל זכויות התוכן שמורות לקטיה שורצמן ולהוצאת "הסעיפים הגדולים" © Copyright