עתיד פתרונות הביטוח לפרישה - קרנות הפנסיה וביטוחי החיים Marquee  טיפ 5   - עדכונים וטיפים מאתר ביטוח על בטוח
               

פייסבוק דף האתר

ביטוח בבלוג

היום :

 

ביטוח - דף הבית I

 

טיפ השבוע I

הוסיפו למועדפים I

צרו קשר I

שופט המחוזי בתל אביב, שנלר: חשמליים לא רכב מנועי

היועצת קטיה שורצמן

יועצת הביטוח קטיה שורצמן

 

פתרונות ניהול סיכונים, מכרזים, מפרטים ותביעות ביטוח לחברות יזמים, קבלנים ויועצים.

 

בעלת ותק של 35 שנה בענף הביטוח הכללי, מתמחה בניהול סיכונים, מתן הרצאות הדרכה, ייעוץ לאתרי אינטרנט, פיתוח פוליסות, חו"ד מומחה, ניהול תביעות ועוד.

 

 לאתר היועצת


הרשמה לטיפים מהאתר

הרשמה לטיפים מאתר הביטוח

 קבלו את הטיפ השבועי,  לתיבת הדוא"ל שלכם - ללא תשלום

 

 

 

 

שם פרטי

 

 

שם משפחה

 

 

דואר אלקטרוני

 

 

תפקיד

 

 

חברה

 

   

 

 

 


 

 

 

 

 

 

 


 

  


אין להעתיק את הטיפים, לפרסמם או לעשות בהם כל שימוש אחר

מחוזי ת"א בניגוד לחיפה - חשמליים אינם רכב מנועי

 

 

 

השופט ישעיהו שנלר

לשופט המחוזי בתל אביב יפו, ישעיהו שנלר, סגן נשיא – אב"ד, דחה ערעור על פסיקת השלום שהוגש על ידי הולכת רגל בת 70, שנפגעה ע"י  אופניים חשמליים בעת חציית כביש חצייה. עא (ת"א) 56471-10-18 פלונית נ' אור בן שרון זילברשטיין (17/11/2019). השופטים קובי ורדי ועינת רביד הסכימו עם שנלר.

 

עו"ד אלון בלנגה שייצג את "קרנית" טען, כי החלת משטר "ביטוח  במרשם רשמי, ולכן אינם נושאים לוחית רישוי, אינה מעשית וניתן להניח שלא תמצא חברת ביטוח  שתסכים לבטח בפרמיה סבירה שימוש בכלי אנונימי..."

 

שנלר, עשה אבחנה בין אופניים חשמליים תקניים (שאינם מהווים רכב מנועי) לבין אופניים חשמליים שאינם תקניים ועל כן מהווים רכב מנועי וערך השוואה בין דרישות הביטוח שקיימות או שאינן קיימות לגבי השימוש באופניים חשמליים ברחבי תבל והתייחס לכוונת המחוקק שלא טרח עד היום להבהיר באופן מפורש בחקיקה את כוונותיו לגבי האופניים החשמליים.

 

זהו פסק דין שני של בית משפט מחוזי בישראל בנושא האופניים החשמליים והוא עומד בסתירה לפסק הדין הראשון שניתן על ידי המחוזי בחיפה. כמו כן ממתינה לפסק דין במחוזי תל אביב של השופטת חדוה ונבאום וולצקי תביעה ייצוגית באותו עניין, על כן נראה שהמילה האחרונה בעניין זה תינתן ע"י בית המשפט העליון.

 

שנלר מציין בפסק הדין את הבסיס שהניע את המחוזי חיפה לפסוק שמדובר על רכב מנועי (ההגדרה בחוק הפלת"ד שקוצרה כדי למנוע ריבוי לשוני). שנלר אינו מתכחש לאמור בחוק אלא מבסס את פסק הדין שלו על כך שהשלטונות אינם טורחים לקיים את החוק. ממש כך, פשוטו כמשמעו!

 

מתוך פסק הדין:

"לשם הכרעה בשאלה זו בחנו את ההוראות השונות שבדין בהתייחס לאופניים חשמליים שכאלו, וכך גם את המשמעות להכרעה בהתאם לגישה האחת מול הגישה האחרת.

 

עוד נדרשנו להוראות שבדין במסגרת משפט משווה, ובהתאם גם הסקנו את אשר נראה מבחינת  המדיניות הראויה.

 

נראה שגם מבחינה פרשנית מילולית, עולה מסקנתנו בקנה אחד עם אותה דרישה של הפעלת הרכב  על ידי כוח מיכני ולא הפעלתו על ידי דיווש וסיוע של כוח מיכני בלבד. במיוחד יפים הדברים נוכח  אותן מגבלות שנקבעו בכל הקשור לתקינות אופניים חשמליים על מנת שיוכרו ככאלו מבחינת  הכשירות הנורמטיבית, וכאשר התוצאה מתיישבת עם מגבלות אלו תוך הרמוניה חקיקתית  המתיישבת עם המפורט לעיל.

 

כאמור, הגם שכך, דומה כי אכן הגיעה העת שהמחוקק יאמר דברו באופן מפורש, על מנת שאותו ספק שהתעורר במסגרת הפסיקה, ימצא פתרונו גם בדבר חקיקה.

 

לאור כל האמור לעיל, ובהתחשב בכך שהאופניים החשמליים אשר נדונים במקרה דנן היו אופניים חשמליים תקניים, אמליץ לחברי להרכב לדחות את הערעור תוך קביעה כי אופניים  חשמליים תקניים אינם עונים על הגדרת "רכב מנועי" בחוק הפיצויים, ומשכך אינם נזקקים לעריכת ביטוח."

 

"שנית, אין ללמוד מהשמטת הריבוי "אופניים עם מנוע עזר", לאור ההגדרה הרחבה של "רכב מנועי", כדי לפטור את בית המשפט מלפרש הגדרת "רכב מנועי" בחוק הפיצויים בכל מקרה ומקרה ועל בית המשפט להידרש ולבחון האם אופניים חשמליים אשר נמצאים בשימוש כיום נכנסים להגדרה זו."


 

לפי הערכות שהוצגו בפני בית המשפט על ידי המערערת, בישראל נעים כיום יותר מרבע מיליון זוגות אופניים חשמליים ועל אף היתרונות באופניים החשמליים, אשר מאפשרים להתנייד בזריזות וביעילות ומסייעים בהפחתת העומס בכבישים, קיימת לאחרונה עלייה חדה במספר הנפגעים – זינוק של 800% במספר הנפגעים במהלך שלוש השנים האחרונות.

 

 

 

כל זכויות התוכן שמורות לקטיה שורצמן ולהוצאת "הסעיפים הגדולים" © Copyright