טיפים
|
ניהול
סיכונים לעסק
|
ביטוח
עסק
רכוש
|
ביטוח
אחריות של
עסק
|
ביטוח אינטרנט ומחשבים
תביעות
ביטוח
מחיקת סעיפים מכתב הגנה של מבטח
מאת:
מאת קטיה שורצמן יועצת לניהול סיכונים,
מנהלת תביעות מבוטחים ומבטחים, מרצה, מנהלת אתרי ביטוח
ומנסחת פוליסות
ביום 4/3/2023 דחתה שופטת המחוזי בתל אביב, חדוה וינבאום
וולצקי ערעור על החלטה למחיקת מכתב הגנה של מבטח. רע"א 21780-12-22 מגדל חברה
לביטוח בע"מ נ' ג.י
השופטת וולצקי, קבעה, כי מדובר על החלטה דיונית, המסורה
לשיקול דעתה של הערכאה הראשונה והיא מצאה, כי ההחלטה לא היתה בלתי סבירה על פניה
או מנוגדת לדין או גורמת לעיוות דין.
פסק הדין מבוסס על קביעה של בית המשפט העליון לפיה ידן של
הנחיות הפיקוח על הביטוח תהיה על העליונה וחברת הביטוח לא תוכל להוסיף נימוקים
חדשים מעבר לאלה שפורטו במכתב דחיית הכיסוי.
בפסק הדין פורטו נסיבות חריגות שמצדיקות העלאה של טענות
נוספות בבית המשפט מעבר לנטען בתשובת המבטח למבוטח, שלא נמצאו רלוונטיות למקרה
הנדון, והן: חשש לעיוות דין, חריגה משמעותית מן הסבירות או בניגוד לדין.
מתוך פסק הדין
"יש ליישם את הנחיית המפקח על הביטוח באופן אשר יבחין בין
נימוקי הדחייה ותוך התייחסות למקרה גופו, ולא באופן עיוור, דווקני וכוללני.
...
העיסוקים אליהם התייחסו המומחים בחוות דעתם הם העיסוקים
שציין המשיב בפניהם במעמד הבדיקה ואלו, עיסוקים שונים מאלו שהצהיר עליהם בהצעת
הביטוח ובהתאם להם התקבל לביטוח בתנאי כיסוי שונים מאלו שהיה מתקבל לו הצהיר אודות
עיסוקו לאשורו.
...
בהנחייתו מיום 29.5.2002 חזר המפקח על הדברים, אולם סייג
אותם באמרו כי:
"...חברת הביטוח רשאית להעלות נימוקים נוספים מעבר לנימוק
שהובא לידיעת המבוטח בהזדמנות הראשונה, רק מקום בו מדובר בעובדות ו/או נסיבות
שנוצרו לאחר אותו מועד או אם לא היה ביכולתה של חברת הביטוח לדעת עליהם, במועד בו
דחתה את התביעה."
בית המשפט העליון ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח
בע"מ נ' חביב אסולין, [פורסם בנבו] ניתן ביום 4.5.06 מפי כב' השופט רובינשטיין,
נדרש לסוגיית הנחיות המפקח וקבע שהנחיות אלה משקפות את המדיניות המשפטית בדבר ההגנה
על המבוטחים וצמצום אי השוויון בינם לבין המבטחות. השופט רובינשטיין ציין כי
הנחיות אלה עולות בקנה אחד עם עקרונות של יעילות משפטית, שכן מבוטח שבפניו תיפרש
עמדה ברורה ומנומקת של המבטחת בנוגע לתביעתו, יוכל להעריך את כדאיותה של הגשת תביעה
בבית משפט.
בית המשפט הוסיף וקבע כי ככלל ידן של הנחיות המפקח תהיה על
העליונה וחברת הביטוח לא תוכל להוסיף נימוקים חדשים מעבר לאלה שפורטו במכתב דחיית
הכיסוי. אולם, ייתכנו נסיבות חריגות שיצדיקו העלאתן של טענות נוספות בבית המשפט
מעבר לנטען בתשובת המבטח למבוטח. "נסיבות אלה, בסופו של יום, היו כאלה שהצדק זועק
בהן כנגד יישום ההנחיה, כגון שנטען למרמה של המבוטח..."
יחד עם זאת, קבע בית המשפט כי ראוי שהנסיבות החריגות יפורשו
בצמצום, שאם לא כן ירוקנו מתוכן את הנחיות המפקח. בית המשפט הוסיף וציין כי לחברות
הביטוח די משאבי כסף ומשאבי זמן כדי להיערך כך שתשובותיהן למבוטחים לא יהיו חלקיות
אלא מבוססות ורציניות.
...
מקובלת עליי קביעת בית משפט קמא כי מכתבה של המבקשת למשיב
מיום 25.11.19 אינו מהווה מכתב דחייה.
נכון כי במסגרתו של המכתב מיום 25.11.19, העלתה המבקשת את
הטענה כי המשיב לא דייק במסגרת הפוליסה את עיסוקו וכי אילו הייתה המבקשת יודעת את
מהות עיסוקו בעת הצטרפותו לביטוח, סביר כי לא הייתה מקבלת אותו לכיסוי "מגדל להכנסה
משתנה מורחב" אלא לכיסוי "שלווה מורחב עם פרנציזה".
יחד עם זאת, למעט מכתב זה שכאמור אינו מהווה מכתב דחייה,
במסגרת מכתבי הדחייה המאוחרים יותר, לא העלתה המבקשת טענה זו בשנית ולמעשה זנחה
טענה זו ואין כעת מקום לאפשר לה להעלות טענה אשר לא הועלתה במסגרת מכתבי הדחייה.
זאת כאמור לאור הנחיות המפקח על הביטוח.
לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת בית משפט קמא למחוק טענות
ספציפיות שהועלו לראשונה בכתב ההגנה כטעמי דחייה. אין בהחלטה כדי להיכנס לאותם
חריגים בפסיקה שהובאה לעיל של חשש לעיוות דין, חריגה משמעותית מן הסבירות או
בניגוד לדין. בית משפט קמא התייחס בהחלטתו לטענות הצדדים כולן ונימק את החלטתו.
אין בכך כדי למנוע מן המבקשת להעלות טענות באשר לכושרו של
המשיב לעסוק בעיסוקו בשיעור כזה או אחר, כפי שעשתה במכתבי הדחייה."
כל שאלה או
פניה נוספת - אך ורק באמצעות האתר
פורסם ביום 24/4/2023
| 
