היום :

 

ביטוח - דף הבית I

 

טיפ השבוע I

הוסיפו למועדפים I

צרו קשר I

סיכון נוסף בהעתקת תנאים

היועצת קטיה שורצמן

יועצת הביטוח קטיה שורצמן

 

פתרונות ניהול סיכונים לחברות, יזמים, קבלנים, יועצים  וסוכנים.


הרשמה לטיפים מהאתר

הרשמה לטיפים מאתר הביטוח

 

שם

דואר אלקטרוני

 

 

 

 

 

 

 

 

אין להעתיק את הכתבה, לפרסמה או לעשות בה כל שימוש אחר

 

 

 

 

 

למדריך עובד חברה

תביעה ייצוגית- סיכון נוסף בהעתקת תנאי פוליסה
מאת קטיה שורצמן, יועצת לניהול סיכונים, תביעות ותנאי פוליסה

 

צילום מסך של פוליסה לפני העתקה

כבר כתבתי לפני מספר שנים בכתבה המיועדת לעובדי חברות ביטוח בעניין התופעה של העתקת תנאי פוליסה מחברה אחת לחברה שניה. דעתי בנושא ברורה כבר מקריאת כותרת הכתבה: מדוע לא כדאי להעתיק תנאי ביטוח?

 

כאמור בכתבה הקודמת, התופעה של העתקת תנאי ביטוח היא תופעה שכיחה, בחברות הביטוח. יושב חתם הביטוח בחברה X וחושב לעצמו, "מדוע להמציא את הגלגל מחדש?", ניקח נוסח קיים בחברת ביטוח Y שכבר אושר ע"י הפיקוח, עובד והוכיח את עצמו ונעתיק אותו לפוליסה שלנו, עם התאמה מסוימת לצרכי החברה או ללא התאמה (או אולי גם נעתיק עם התאמות או ללא התאמות את הפוליסה כולה) ונחסוך הרבה מאוד טרחה וכסף שבפיתוח תנאי פוליסה חדשים בעבור חברתנו אשר קרוב לוודאי, יועתקו אף הם בבוא העת על ידי מבטחים אחרים.

 

תופעה נוספת לוקחת את התופעה רחוק יותר, כאשר חברות ביטוח מסכימות לעשות שימוש בתנאי ביט של חברת הביטוח כלל בעבור חוזי הביטוח הנערכים באמצעותן.

 

דבר משעשע או מרגיז, תלוי בנקודת ההשקפה, קרה לי אישית כאשר נתקלתי בהעתקה של אחת הפוליסה אותה פיתחתי בעבור חברת ביטוח. מסתבר, כי הרפרנט שעבד מולי באותה חברה, הלך ומכר את הפוליסה כפיתוח שלו לחברת ביטוח אחרת לאחר שפרש מאותה חברת ביטוח בעבורה פיתחתי את התוכנית, כאשר הוא הציג לחברת הביטוח שרכשה ממנו את אותה תוכנית הביטוח כפיתוח שלו.

 

משעשע, כי כל תוכנית המפותחת על ידי בעבור חברת ביטוח היא תוכנית בלעדית וייחודית ואינה דומה לכל תוכנית אחרת התחומה, גם כאשר מדובר בבסיס של פוליסות תקניות, וכאשר מודבר בהתאמה של תוכנית קיימת, פשוט חבל לדעתי לשלם שכ"ט ליועץ ביטוח חיצוני שאינו מביא דבר חדש לעולם הביטוח, אבל זו כאמור, דעתי.

 

הואיל וחברות הביטוח רבות מעתיקות תנאים, הן אינן מקפידות על שמירת זכויות יוצרים ואינן תובעות אחת את רעותה על הפרת זכויות היוצרים בשל העתקת תנאי פוליסה, אבל לא מן הנמנע שהדבר יקרה בעתיד.

 

בכל מקרה, כאשר מדובר בפרשנות של מסוים מתנאי פוליסה ונמצא נוסח דומה או אפילו זהה במספר חברות הביטוח, הרי שכל חברות הביטוח עשויות למצוא את עצמן נתבעות בתביעה ייצוגית בשל הפרשנות של אותו תנאי.

 

כך למשל קרה ברע"א  3489/09, רע"א  3502/09, רע"א  3523/09 מגדל, כלל, הראל, פניקס ומנורה נגד חברת צפוי מתכות עמק זבולון בע"מ ואח' שנידון לאחרונה בבית המשפט העליון.

 

התביעה הייצוגית הוגשה נגד חברות הביטוח בגין הפרמיה אותה הן גובות במהלך תקופת ההמתנה של ביטוח אובדן כושר עבודה. התובעים טענו, כי חברות הביטוח גובות פרמיה לתקופה שבעבורה לא ניתן כיסוי ביטוחי, חברות הביטוח, טענו בתגובה שמדובר למעשה בפרישה אקטוארית של הפרמיה למשך התקופה אשר בעבורה כן מוענק הכיסוי הביטוחי.

 

וכך אמרה שופטת בית המשפט העליון ד' ברק-ארז: (ההדגשה שלי (ק.ש.))

 

"האם חברות ביטוח רשאיות לגבות ממבוטחיהן תשלום פרמיה חודשי גם בחודשים שבהם, הלכה למעשה, תנאי הפוליסה אינם מעניקים כיסוי ביטוחי? באיזו מידה מושפעת התשובה לשאלה זו מאופן ניסוחה של הפוליסה ומאופן עריכתם של החישובים האקטואריים שעמדו ביסוד הפרמיות שנגבו? ויותר מכול – מהו הבסיס העובדתי שיש להניח בפני בית המשפט על מנת לאשר תובענה ייצוגית? שאלות אלו ושאלות נוספות הקשורות בהן עלו במסגרת בקשת רשות הערעור שבפנינו.

 

רקע עובדתי:

 

המבקשות הן חמש חברות ביטוח (להלן: חברות הביטוח או המבקשות) שהציעו פוליסות ביטוח של אובדן כושר עבודה (להלן: הפוליסות). בפוליסות נכללו הוראות דומות, שבגינן הוגשה כנגד חברות הביטוח בקשה לאישור תובענה ייצוגית, הן ההוראות העומדות במוקד המחלוקת שבפנינו."

 

במהלך פסק הדין ניתן למצוא ביקורת חדה ונוקבת של השופטת על אופן ניסוח הפוליסות על ידי המבטחים.

 

במחשבה שלאחר המעשה, ניתן היה (וגם היום אפשר, לגבי העתיד) לכלול בפוליסה נוסח ברור ונהיר המסביר, כי תשלום הפרמיה בתקופת ההמתנה נועד לכיסוי הביטוח בתקופה שלאחריה ואינו מהווה תשלום בעבור תקופה שבגינה לא ניתן ביטוח.

 

 

 

כל זכויות התוכן שמורות לקטיה שורצמן ולהוצאת "הסעיפים הגדולים" © Copyright