היום :

ביטוח - דף הבית I

טיפ השבוע I

צרו קשר I

מהו תיקון דרך לפי חוק הפלת"ד

היועצת קטיה שורצמן

פתרונות ניהול סיכונים לחברות, יזמים, קבלנים, יועצים  וסוכנים.

ביום 5/3/2026 ניתן פסק דין מאיר עיניים ותקדימי על ידי שופטת העליון יעל וילנר, שקבע,ה כי אדם שיצא מרכבו לצורך תיקון דרך ונפגע  ע"י רכב חולף לא יחשב כנפגע תאונת דרכים לעניין ביטוח הרכב שלו להבדיל ממצב שבו היה נפגע בשל התיקון עצמו. כך יוצא שבמקרה האמור המבטח שיישא בתשלום תגמולי הביטוח לנהג שנפגע יהיה המבטח של הרכב החולף שפגע בנהג.

פסק הדין ניתן בעניין  רע"א 24895-06-25 פלוני ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ובהסכמת כבוד השופטים יצחק עמית וגילה כנפי-שטייניץ.

תיאור המקרה:

מדובר על תאונת דרכים שארעה בשעת לילה כאשר נהגת הרכב ושני הנוסעים ברכב מסוג הונדה עצרו את הרכב בשול הדרך לאחר שמנוע המכונית התחמם, התברר כי אין מים ברדיאטור, והנהגת ואחד הנוסעים ניסו המשיב והמנוחה לסמן לרכבים חולפים לעצור ולסייע להם. לעזרתם נחלץ נהג מונית  שניגש עם הנהגת אל תא המטען של המונית על מנת להוציא ממנו שני בקבוקי מים. נהג המונית רכן לעבר תא המטען על מנת לחפש את המים, בעוד הנהגת והנוסע  עמדו משני צדיו. אז, סטה מהכביש רכב שפגע בשלושתם ובמונית. כתוצאה מהפגיעה מצאו את מותם הנהגת ונהג המונית והנוסע נפגע ונגרמו לו נזקי גוף.

השלום קבע בפסק דינו כי התאונה לא נגרמה עקב "תיקון-דרך" לפי הגדרתו בחוק הפלת"ד וכי, הרכבים המעורבים בתאונה הם המונית והרכב הפוגע. לפיכך, נקבע כי האחריות לפצות את נפגעים מוטלת על מבטחת הרכב הפוגע ועל מבטחת המונית, ולא על מבטחת הרכב שנערך בו התיקון.

בערעור שהוגש למחוזי, נפסק, כי התאונה התרחשה עקב "תיקון-דרך" שבוצע ברכב מסוג הונדה, כך שהאחריות לפצותו מוטלת על מבטחת ההונדה בלבד.

מבטחת ההונדה הגישה ערעור לעליון וטענה, כי בעת התאונה לא בוצע "תיקון-דרך" בהונדה, כך שאין להטיל עליה את האחריות לפצות לפי חוק הפלת"ד.

מבטחות הרכב הפוגע והמונית טענו, כי נקבע בדין שבוצע "תיקון-דרך" בהונדה בעת התאונה. וכי לצורך הכרה בקיומו של "תיקון-דרך", די בכך שהנוסע יצא מרכב ההונדה על מנת לבצע את התיקון, ונמצא בקרבתה בעת התאונה לצורך השגת מים עבור התיקון.

בית המשפט קיבל את הערעור וקבע, כי במקרה הנדון לא נערך "תיקון דרך" שמזכה את הנפגע בתגמולי ביטוח לפי הפוליסה של הרכב שבו נערך התיקון הואיל והפגיעה לא היתה בשל התיקון עצמו אלא נעשתה על ידי רכב חולף.

מתוך פסק הדין:

"אקדים ואומר כי בענייננו, איני נדרשת להכריע בשאלה אם מתקיים ביחס להונדה "שימוש" מסוג "תיקון דרך". זאת, משהגעתי למסקנה כי אף בהנחה שמתקיים שימוש כאמור (ואיני סבורה כך – כפי שאבהיר בפרק הסיום), לא מתקיים בענייננו קשר סיבתי משפטי בין נזקי המשיב לבין "תיקון הדרך" הנטען בהונדה. ממילא, לא מתקיימת ביחס להונדה הגדרת החוק ל"תאונת דרכים", ולפיכך דין הערעור להתקבל.

...

במקרה דנן, על מנת לקבוע אם מתקיים קשר סיבתי משפטי בין "תיקון הדרך" הנטען בהונדה לבין נזקי המשיב, יש להקדים ולקבוע מהו הסיכון שמגולם בחלופת "תיקון דרך", ושעל התממשותו נועד החוק להעניק פיצוי. בפרט, עלינו לבחון אם חלופת "תיקון דרך" נועדה לפצות על הסיכון שהתממש בענייננו – פגיעה מרכב חולף עקב ביצוע "תיקון דרך".

...        

כפי שיבואר להלן, חלופת "תיקון דרך" לא נועדה לפצות על התממשות סיכון להיפגע מרכב חולף, אלא על התממשות סיכון להיפגע מפעולת התיקון עצמה. לפיכך, לא מתקיים בענייננו קשר סיבתי משפטי בין תיקון הדרך הנטען בהונדה לבין נזקי המשיב, כך שאין לראות את ההונדה כמעורבת בתאונה דנן.

...

לסיכום חלק זה, העמדה שלפיה חלופת "תיקון דרך" מגלמת סיכון להיפגע מרכב חולף עקב ביצוע התיקון, יסודה בפסק הדין בעניין אלראהב, שמבוסס על התשתית הנורמטיבית שקדמה לתיקון מס' 8. בתוך כך, בעניין אלראהב יוחס הסיכון האמור ל"שימוש" אחר, שאינו זהה לשימוש של "תיקון דרך" ושאינו נמנה עם השימושים המוכרים כיום בהגדרת "שימוש ברכב מנועי". כמו כן, תיקון מס' 8 נחקק בתגובה לפסיקה שקדמה לו, ובפרט לנוכח פסק הדין בעניין שולמן, שבגדרו, לגישת המחוקק, הורחבה יתר על המידה פרשנות המונח "שימוש" ברכב מנועי, בפרט בנוגע לשימוש מסוג תיקון וטיפול ברכב. על רקע זה נחקקה במסגרת התיקון חלופת "תיקון דרך", שניצבת במוקד דיוננו, כחלק מהגדרת "שימוש ברכב מנועי".

לנוכח האמור, אני סבורה כי אין עוד מקום להתבסס בענייננו על הלכת אלראהב, שניתנה, כאמור, לפני תיקון מס' 8, ויש לבחון בראי התשתית הנורמטיבית העדכנית, אם יש לייחס לחלופת "תיקון דרך" סיכון להיפגע מרכב חולף עקב ביצוע התיקון."     

23/3/2026

כל זכויות התוכן שמורות לקטיה שורצמן ולהוצאת "הסעיפים הגדולים" © Copyright