היום :

 

ביטוח - דף הבית I

 

טיפ השבוע I

הוסיפו למועדפים I

צרו קשר I

עו"ד עמית רון

היועצת קטיה שורצמן

יועצת הביטוח קטיה שורצמן

 

פתרונות ניהול סיכונים לחברות, יזמים, קבלנים, יועצים  וסוכנים.


הרשמה לטיפים מהאתר

הרשמה לטיפים מאתר הביטוח

 

שם

דואר אלקטרוני

 

 

 

 

עמית יוסף רון, עו"ד  amitoffice@walla.com

שד' שאול המלך 39-41, בית הדר דפנה, תל אביב

טל': 03-6099983 

פקס': 03-6099984

נייד: 052-2642803

אין להעתיק את הכתבה, לפרסמה או לעשות בה כל שימוש אחר

 

 

 

 

 


על ביטוח  | ספרות ולימוד  |  ביטוח עסקים |  ביטוחי פרט  |  סיכונים  | סוכנים ומבטחים



טיפים |  ניהול סיכונים לעסק   ביטוח עסק רכוש | ביטוח אחריות של עסק | ביטוח אינטרנט ומחשבים


סקירת פסיקה ע"י עו"ד עמית יוסף רון

עו"ד עמית יוסף רון

 

סקירת פסיקה בנושא התיישנות  

מה לנהג אלמבולנס ולעיסוק סביר אחר

אי  גילוי יזום לאחר מתן הצהרת בריאות ככוונת מרמה מצד המבוטח

 

 

 

בעל משרד עו"ד עצמאי העוסק בתחומי שוק ההון והביטוח, נזיקין, חוזים, עבודה, דיני חברות ועוד. עורך, מוביל ומלווה הסכמים מסחריים בתחום דיני החברות ובתחום הביטוח. ניהול ישיבות ומו"מ מול מנכ"לים ומנהלים בתחום הביטוח, ליטיגציה בתביעות נזיקין, תביעות כספיות, תביעות ביטוח ודיני עבודה.

 

חברת ביטוח אינה חייבת לבטח כל דגם

 

רונית חליוה (להלן: "רונית") ביטחה את רכבה מסוג ב.מ.וו. באי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ (להלן: "ביטוח ישיר"). לטענת ביטוח ישיר, הרכב המבוטח היה מדגם A.I.L.   , למרות שלביטוח ישיר אמרה רונית בעת כריתת הביטוח, שמדובר ברכב מסוג I.L.  , ביודעה שביטוח ישיר אינה מוכנה לבטח רכב מדגם A.I.L.   .

רצה הגורל והרכב נגנב ממגרש החנייה שליד ביתה. המשטרה איתרה את הרכב בשטחי הרשות הפלסטינאית עם המפתח המקורי בתוכו. משסירבה ביטוח ישיר להכיר בכיסוי הביטוחי של רונית, הוגשה תביעה לבית המשפט השלום כנגד ביטוח ישיר.

בבית משפט השלום נקבע, כי נסיבות מציאת הרכב עם המפתח המקורי בתוכו מתיישבות עם תרחיש של הפקרת מפתח בתוך הרכב, וזאת בניגוד לטענתה של רונית שבעת הגניבה לא היה כל מפתח ברכב. כמו כן נקבע, כי רונית ידעה שביטוח ישיר אינה מבטחת דגם A.I.L., ולכן ציינה כי ברשותה דגם אחר של ב.מ.וו. .

רונית, שלא הייתה שביעת רצון מקביעת בית משפט השלום הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע. בבית המשפט המחוזי בבאר שבע ניתן פסק הדין בתיק עא 001231/05 על ידי השופט ניל הנדל, כשלהחלטתו הצטרפו שאר חברי ההרכב, השופטות  רחל ברקאי ורויטל יפה כ"ץ.

בבית המשפט המחוזי נקבע, שסעיף 6(ג) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א – 1981, מלמד שאם מבוטח הסתיר בכוונת מרמה, עניין שהוא ידע שהוא מהותי, אז תפקע חובתה של חברת הביטוח לפצות את המבוטח על פי תנאי הפוליסה. השופט הנדל קבע, שמדובר במבחן מרובע – ההסתרה, כוונת המרמה, עניין מהותי וידיעת המבוטח שהעניין הוא מהותי.

בית המשפט המחוזי קבע, שבהתאם לממצאים העובדתיים שנקבעו בבית המשפט השלום התמלאו התנאים של הסתרה, כוונת מרמה וידיעתה של רונית, כי ביטוח ישיר אינה מבטחת רכב מדגם A.I.L. ,  ולכן הציגה מצג שווא. נשאלת השאלה האם ידעה רונית, כי פרט קטן זה (שינוי אות בדגם) מהווה עניין מהותי.

בהתאם לקביעת בית המשפט המחוזי הקביעה, כי ההבדל של אות אחת בדגם של הרכב הוא עניין מהותי, מבוססת על כך שביטוח ישיר הודיעה שאינה מעוניינת לבטח את הרכב מדגם A.I.L.  של רונית. השופט הנדל ציין, כי חופש החוזים אינו נטע זר בעולמה המשפטי של חברת הביטוח. בהתאם לקביעתו, אם למישהו יש טענה כנגד סירובה של ביטוח ישיר לבטח דגמים מסוימים, הרי שניתן לפנות למפקח על הביטוח או לחברת ביטוח אחרת, אך לא ניתן לעשות דין עצמי.

בית המשפט המחוזי קבע שחברת ביטוח מסוימת אינה חייבת לבטח כל רכב ללא קשר לסוגו, דגמו, שוויו ושנת ייצורו. ביטוח ישיר הודיעה, כי אינה מעוניינת לבטח רכב מדגם מסוים, באה רונית ודיווחה, כי ברשותה רכב מדגם אחר, דהיינו, מצג שווא, שנועד לעקוף את עמדת ביטוח ישיר. מצב כזה בו ביטוח ישיר הודיעה מראש, כי אינה מעוניינת לבטח סוג מסוים של רכב, הינו עניין מהותי. אף חברת ביטוח סבירה אחרת לא תחלוק על כך.

בית המשפט המחוזי קבע, ש"מבחן חברת הביטוח הסבירה" נועד לבחון, בין היתר, עמדתה של חברת ביטוח, שמסרבת לשלם תגמולי ביטוח עקב הסתרת פרט על ידי מבוטח, כשקיימת שאלה עובדתית, בדיעבד, באיזו מידה נתון זה מהותי לחוזה.

 

במקרה של רונית והב.מ.וו. הבירור העובדתי מיצה את עצמו בעמדתה של ביטוח ישיר בתחילת הדרך עוד בטרם כריתת החוזה.  השופט הנדל קבע, שמדיניות משפטית ראויה צריכה להיות כזו שאינה שוללת מתן חירות לחברת ביטוח לגבש מדיניות משלה כל עוד שאינה עוברת על החוק. חברת ביטוח שמודיעה, כי אינה מוכנה לבטח סוג מסוים של רכב, מבטאת בכך שאינה מוכנה לקבל על עצמה את הסיכונים הכרוכים בכריתת חוזה כלשהו לגבי אותו סוג רכב.

 

אשר על כן נקבע, כי על פי הדין, הפסיקה ומדיניות משפטית ראויה, עניין הדגם במקרה של רונית והב.מ.וו. הינו עניין מהותי.

 

יש לציין, כי בית המשפט המחוזי דחה טענה חשובה ומעניינת נוספת שהעלתה רונית בערעור, בנוגע לכך שחברת ביטוח לא יכולה לטעון טענת הגנה, שלא נטענה בהזדמנות הראשונה. במקרה שלפנינו טענה ביטוח ישיר בהזדמנות הראשונה, שיש להפחית מתגמולי הביטוח סכומים יחסיים, ולא טענה לאי גילוי עניין מהותי.

 

בית המשפט המחוזי קבע, שאמנם ברע"א 10641/05 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' חביב אסולין נדחתה טענת חברת הביטוח, שלא נטענה בהזדמנות הראשונה, אך נקבע גם כי ייתכנו נסיבות חריגות, שיצדיקו העלאת טענות נוספות בבית המשפט מעבר לנטען בתשובת חברת הביטוח בהזדמנות הראשונה, וזאת כשמדובר בנסיבות שהצדק זועק בהם כגון למשל מרמה של מבוטח. בית המשפט המחוזי קבע, כי במקרה של רונית והב.מ.וו. מדובר במעשה מרמה וקיים קשר סיבתי, בין עמדת ביטוח ישיר שלא לבטח את רכבה של רונית לבין מעשה המרמה.

 

לאור כל האמור הוחלט לדחות את הערעור, וכי על רונית לשלם לביטוח ישיר הוצאות משפט בסך 15,000 ₪. 

 


כל הזכויות שמורות לעו"ד עמית יוסף  רון ולהוצאת "הסעיפים הגדולים" ©Copyright