כפי הידוע בענף הביטוח נשירת חיפוי שיש אינה אירוע מבוטח.

 

כך גם קבע המחוזי בשנת 2014 בתיק עא (ת"א) 46611-01-13‏ י. בהרי יזמות והנדסה בע"מ נ' נציגות הבית ברח' הסתיו 7 הוד השרון‏.

 

אם זאת היה ידוע בענף על מקרה ביטוח לפיו שילמה מנורה מבטחים סכום של כ 5 מיליון ₪ לחברת דניה סיבוס מבלי שהוגשה תביעה לבית המשפט בנדון כאשר הסברה היתה שמדובר על תשלום משיקול מסחרי בשל הקף נפח הפרמיות של חברת דניה במנורה שהגיע לפי המשוער לכדי 120 מיליון ₪ בשנה בביטוחי עבודות קבלניות, אחריות מקצועית ואחריות המוצר של החברה.

 

בינתיים נודע, כי מנורה הגישה תביעת תחלוף למחוזי בלוד נגד חברת איזוטופ, המשמשת שמעבדה מוסמכת לבקרת איכות למוצרים וחומרים המשמשים לבנייה. חברת איזוטופ ערכה, לפי כתב התביעה, את בקרת האיכות של אבני החיפוי והתאמתן לתקן לפני התקנתן.

 

ידוע בענף, כי חיפוי חיצוני למבנים מסוג מסוים הוא בעל מקדם בלאי גבוה שמביא להינתקות החיפוי מהקיר לאחר מגע של אבן החיפוי עם מים.

 

מעניין לראות כיצד תסתיים התביעה האמורה לאור הנתון לפיו כל ביטוחי העבודות הקבלניות כוללים, בין היתר חריג לעניין בלאי או תנאים אטמוספריים רגילים וכן לאור העובדה שחברות הביטוח נוהגות להחתים את המבוטחים על כתב קבלה וסילוק לפיו הן אינן מאשרות כי התשלום נעשה לפי תנאי הפוליסה.

 

כך שטענה של הנתבעת, חברת איזוטופ, כי התשלום של מנורה לדניה נעשה משיקול מסחרי ולא לפי תנאי הפוליסה עשויה לסכל את תביעת התחלוף מהסיבה שתשלום שלא לפי תנאי הפוליסה אינו מקנה למבטח זכות לתחלוף.