סקר
שנערך בקרב 2,099 צרכני ביטוח בבריטניה, חשף מספר תפיסות מוטעות או אם
תרצו "אמונות תפלות" של צרכני ביטוח לגבי הפוליסות ותן רכשו כשהם
מאמינים בכל ליבם ב"עובדות" שאינן נכונות.
דמי
ביטול הביטוח - האם
ביטול ביטוח לאחר תקופה של 14 ימים שבה היה בתוקף כרוכה בתשלום? 63%
האמינו במיתוס ורק 17% מהנשאלים ידעו כי השארת ביטוח בתוקף במשך תקופה
של 14 ימים " יכולה להיות כרוכה בתשלום.
הסיבה
לאי ההבנה נעוצה בזכות הסטטוטורית שקיימת בבריטניה המאפשרת ביטול מרבית
מוצרי הביטוח ללא קנס בתוך 14 הימים הראשונים מיום הרכישה. עם זאת,
המבטחים עדיין יכול לחייב את המבוטח בעלויות להקמת פוליסה ורבים מהם
מיישמים את זכותם.
המשמעות של "אשמה" בתאונת דרכים - 55% האמינו במיתוס. הנבדקים
נשאלו במקרה שבו הם נושאים בחלק מאחריות לתאונת דרכים די בכך כדי
להיחשב כתביעה "אשמה". בביטוח, "אשמה" היא מילה אחרת לאחריות המבטח -
במילים אחרות, אם המבטח חייב לשלם תביעה, מדובר על אשמה. המונח כולל
גם תאונות שבגינן המבוטח נושא בחלק מהאשמה, אבל כולל גם מקרים בהם
המבוטח לא היה אשם. דוגמה נפוצה היא אם המכונית של נפגעה על ידי הנהג
בזמן שהמבוטח לא היה בסביבה.
אם
לא מגישים
תביעה
הפרמיה לא עולה - 49% האמינו
במיתוס – שמירה על הנחת היעדר תביעות אמנם חוסכת פרמיה, אבל ההנחה היא
רק גורם אחד שמשפיע על הפרמיה, והמבטח רשאי לשנות את הפרמיה הבסיסית
כראות עיניו. למעשה אין דרך "לאטום" את הפרמיות מפני עליה.
ארבע מתוך כל עשר תביעות ביטוח
נסיעות נדחות - 37%
האמינו במיתוס – לפי נתונים שפורסמו על ידי איגוד מבטחים הבריטי עולה
כי בשנת 2016, 13% של ביטוח נסיעות תביעות נדחו. הנתון אינו מעודד
במיוחד (כ -2% תביעות ביטוח רכב נדחו באותה תקופה) אבל ארבעה תביעות
מתוך עשר הוא בהחלט הגזמה.
פיצוי בגין רכב יד שניה - יותר משליש (35%) מהמשתתפים האמינו שאם
מכונית יד שנייה נגנבה או נהרסה כליל מחקה, המבטח שלך ישלם את הסכום
הדרוש של כסף כדי לקנות תחליף של אותו היצרן והדגם. הדבר אינו נכון
במאה אחוז. מבטחים ישלמו את הערך המשוער של הרכב המבוטח לפני התביעה,
אשר לוקח בחשבון קילומטראז 'הספציפי שלו, המצב והמצב הטכני ועוד.
אפשרות לדחיית תביעה בביטוח
דירות בשל פרסום תוכניות לנסיעה במדיה החברתית -
25% מהנשאלים לא האמינו, כי המבטחים רשאים לדחות תביעה פריצה כאשר
המבוטח מפרט את תוכניות החג שלו במדיה חברתית. אמנם הדבר אינו נפוץ,
אולם אם מבטח יחשוב שהמבוטח נהג בפזיזות והגדיל בכך את הסיכויים
לפריצה, המבטח עשוי לטעון כי המבוטח לא נקט באמצעים סבירים למניעת נזק.
היו
מקרים שבהם הבוחנים לא הצליחו לשטות בנשאלים, כך למשל הבינו מרבית
הנשאלים, כי הטענה לפיה ביטוח הדירה מכסה נזק רק כאשר המבוטח נוכח
בדירה, אינה נכונה.
מאין
באים המיתוסים? בדרך כלל, הנשאלים ענו: זה רק משהו שתמיד שמעתי /
חשבתי, ואחריו המידע נמסר לי מידידים ומשפחה.
