יד הלב, בכל הקשור בחוזרי ביטוח, התקנות, ניירות העמדה וההכרעות של הפיקוח, קל מאוד ללכת לאיבוד ובאפשרותי להעיד על לא מעט אנשי מקצוע ובכללם עורכי דין העוסקים בביטוח שאינם מודעים לקיומן של רגולציות חשובות שיכולת להכריע תיקים לשבט או לחסד.

 

מצד שני, לסוכני ביטוח שמטפחים את הידע המקצועי שלהם ומכירים את שוק הביטוח, יש יתרון שלא יסולע בפז המקנה להם לפעמים מול עורכי דין שמכירים את החוק אבל אינם מצויים ברזי הענף.

 

כך לאחרונה ניתן פסק דין של המחוזי בתיק שבו הוגש ערעור על פסיקת השלום בעניין של אי עריכת ביטוח חיים במסגרת משכנתא  ללווה.

 

סיבת הדחייה בשלום ובמחוזי היתה שהמבוטח כשל להוכיח שגם אם הבנק התרשל היה נגרם נזק לאור מצבו הבריאותי אשר קרוב לוודאי היה מביא לסירוב לבטחו על ידי כל חברת ביטוח שהיה פונה אליה.

 

אילו נועץ עורך הדין שטיפל בתיק ת"א 33296-01-13 בונזיצקי (המנוח) ואח' נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ בסוכן ביטוח שמכיר מקרוב את הענף, סביר להניח שהיה למד ממנו מלכתחילה על האפשרויות הקיימות כיום וכאלו שהיו קיימות בעבר לביטוח אנשים עם מצב בריאות קיים, כפי שפורסם באתר זה עוד ביום 14/11/2010 והיה מביא את ההוכחות בפני בית המשפט. מצד שני אם היה נוכח שמדובר במצב בריאות שלא היה ניתן לביטוח באותה עת, אפשר שהיה יכול לשכנע את התובעים להימנע מהגשת התביעה.