ביום 3/1/2024, קבע שופט המחוזי מרכז-לוד, יחזקאל קינר,
כי ביטול סייג לעניין אחריות מקצועית בפוליסה לביטוח אחריות כלפי צד שלישי אינו
מחליף ביטוח פוליסה לביטוח אחריות המוצר ולפיכך דחה תביעה כנגד חברת הביטוח מגדל
שביטחה את היצרן בפוליסה לביטוח אחריות כנגד צד שלישי.
פסק הדין ניתן בעניין: ת"א 7597-05-15 אלקטרוניקס ליין
3000 בע"מ (מקבוצת ריסקו) נ' סמיקום לקסיס בע"מ ואח'
מייצגים:
התובעת: אלקטרוניקס ליין 3000 בע"מ (מקבוצת ריסקו) -
עוה"ד קרן תגר ודוב מלמד
הנתבעות: 1. סמיקום לקסיס בע"מ - עו"ד אברהם ישראל
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ -
עוה"ד פגי שרון ואביב קלפנר
מדובר על תביעה לפיצויים בסך של 10,830,476 ₪ בגין נזקים
נטענים, עקב כשלים בסוללות
אשר נמכרו ע"י סמיקום ושימשו אותה למערכות האזעקה והמיגון אותן היא מייצרת ומשווקת.
מתוך פסק הדין בהתייחסות לנושא הביטוח
(הקישורים בגוף הטקסט הוספו להמחשה ואינם מופיעים
בפסק הדין):
" ביטוח
אחריות המוצר
... מגדל טענה כי טענת התובעת היא שהסוללות לא פעלו למשך
הזמן המצופה מהן, וכי בשל כך נגרמו לה הוצאות כספיות ואבדן רווחים. הסוללות לא
גרמו, אפוא, נזק פיזי לרכוש של צד שלישי. וכדברי מגדל בסיכומיה:
"אילו גרמו הסוללות למשל, לשריפה, שבירה או התפוצצות של
המכשירים או המערכות בהם הורכבו, היינו נזק מוחשי לגופם של המכשירים, היה מדובר
בנזק רכוש שנגרם על ידי המוצר. אלא שכאן, נטען לאי תפקוד המכשירים שבהם הורכבו
הסוללות וכי נגרמו הוצאות ואובדן רווחים בשל הצורך בהחלפת הסוללות באחרות. הא ותו
לא".
... אני סבור כי קביעה לפיה הפסקת פעולתן של הסוללות גרמה
לנזק פיזי לגלאי האש בהן היו מותקנות, תמתח את גבולות פרשנות הפוליסה יתר על המידה,
ולא תהיה מוצדקת.
הפסקת פעולת הסוללות הביאה אמנם לכך שגלאי האש לא ימלאו את
ייעודם עד החלפת הסוללות התקולות בסוללות תקינות, אך לא נטען ולא הובאה כל ראיה כי
נגרם להם נזק פיזי כלשהו, כי ניזוק רכיב מרכיבי גלאי האש, וכי נדרש תיקון כלשהו
שלהם.
הפעולה שנדרשה הייתה החלפת הסוללות הפגומות בסוללות תקינות,
ולא יותר מכך.
מרכיב ה"פיזיות" הנדרש לפי ההגדרה בפוליסה, לא התקיים, אפוא,
במקרה זה.
ריסקו וסמיקום לא יוכלו להיוושע גם מחלופת ה"אובדן" שבהגדרת
"נזק", שכן בענייננו, לא ניתן לומר כי הפגם שבסוללות גרם ל"אובדן" של מערכות גילוי
האש בהן היו הן מותקנות, אלא בהפסקה זמנית של פעילותן עד להחלפת הסוללות.
בענייננו לא התקיים יסוד ה"נזק" הנדרש במסגרת הכיסוי
הביטוחי, ולפיכך לא התקיים מקרה הביטוח שבמסגרת פרק "חבות המוצר".
...
ביטוח
אחריות כלפי צד שלישי
העולה מהאמור לעיל הוא כי חריג האחריות המקצועית שבפוליסה
בוטל בתנאים שנקבעו בסעיף הביטול.
אין משמעות הדבר כי בכך הוקמה עבור המבוטח פוליסת ביטוח
אחריות מקצועית נפרדת, אלא שאם יהיה כיסוי לביטוח חבות כלפי צד ג' בשל אירוע שבגינו
יחוב המבוטח כלפי צד ג' בשל אחריותו המקצועית כלפיו, לא תחול החרגת האחריות
המקצועית.
המסקנה היא כי ההוראות שבפרק ביטוח חבות כלפי צד ג' יוסיפו
לחול לגבי האירועים מושא התביעה, גם אם חבותה של סמיקום נובעת מאחריותה המקצועית.
התוצאה היא כי הקביעה דלעיל כי אין כיסוי בענייננו לפי פרק
חבות כלפי צד ג' שבפוליסה, לאור קיומו וחלותו של החריג הקבוע בסעיף 3(א) בפרק זה,
נותרה שרירה וקיימת, גם אם חבה סמיקום כלפי ריסקו חבות הנובעת מאחריותה המקצועית.
...
עם זאת, ברי כי אין כיסוי בענייננו לפי פרק זה בפוליסה, לאור
קיומו של החריג הקבוע בסעיף 3(א) לפיו אין כיסוי לחבות הנובעת מ:
"מוצרים שיוצרו, נמכרו, סופקו, תוקנו, טופלו, הורכבו או
שווקו על ידי המבוטח או בקשר עימו, או כל איש שבשירותו, לאחר שאותם מוצרים יצאו
מחזקתו הישירה של המבוטח".
הסוללות נמכרו על ידי המבוטחת סמיקום ויצאו מחזקתה הישירה
זמן רב לפני שהתגלתה בהן התקלה, אשר הביאה לנזקים אשר נטען כי הם מכוסים על ידי
הפוליסה.
... יש לדחות את טענת סמיקום לחלות סעיף מס' 11 להרחבות
הפוליסה, מאחר שנזק פיזי הוא תנאי להחלתה של הרחבה זו, בעוד שכפי שנקבע לעיל, אין
מדובר בענייננו בנזק פיזי לרכוש.
ביטוח
אחריות מקצועית
התובעת וסמיקום טענו לקיומה של פוליסת ביטוח המבטחת את
אחריותה המקצועית. טענתן זו נסמכה על סעיף בעמ' 7 ברשימת הפוליסה (במסגרת פרק ביטוח
חבות כלפי צד שלישי). בסעיף זה בוטל סייג אחריות מקצועית בתת גבול אחריות של 2
מיליון שקל למקרה ולתקופה (להלן: "סעיף הביטול"). בסעיף 20(ד) להרחבות של הפוליסה
הנ"ל, שכותרתו "אחריות מקצועית", נקבע כי "אם צוין במפורש ברשימה, חריג 3 ב' מבוטל
עד לגבול אחריות הנקוב בדף הרשימה...". סעיף 3(ב) לחריגי הפוליסה הנ"ל מחריג חבות
הנובעת מ"אחריותו המקצועית של המבוטח ו/או כל איש שבשרותו בשל שירותי ייעוץ ו/או
תכנון ו/או פיקוח שניתנו על ידו לצד ג' במסגרת מקצועו ו/או עיסוקו של המבוטח וכן
אחריותו המקצועית בשל שירותים רפואיים ופרה-רפואיים כלשהם..."
העולה מהאמור לעיל הוא כי חריג האחריות המקצועית שבפוליסה
בוטל בתנאים שנקבעו בסעיף הביטול.
אין משמעות הדבר כי בכך הוקמה עבור המבוטח פוליסת ביטוח
אחריות מקצועית נפרדת, אלא שאם יהיה כיסוי לביטוח חבות כלפי צד ג' בשל אירוע שבגינו
יחוב המבוטח כלפי צד ג' בשל אחריותו המקצועית כלפיו, לא תחול החרגת האחריות
המקצועית.
המסקנה היא כי ההוראות שבפרק ביטוח חבות כלפי צד ג' יוסיפו
לחול לגבי האירועים מושא התביעה, גם אם חבותה של סמיקום נובעת מאחריותה המקצועית.
התוצאה היא כי הקביעה דלעיל כי אין כיסוי בענייננו לפי פרק
חבות כלפי צד ג' שבפוליסה, לאור קיומו וחלותו של החריג הקבוע בסעיף 3(א) בפרק זה,
נותרה שרירה וקיימת, גם אם חבה סמיקום כלפי ריסקו חבות הנובעת מאחריותה המקצועית.
אין באמור לעיל כדי לקבוע דבר בעניין אחריות מקצועית כאמור
לעיל, שכן אין צורך בכך.
סיכום נושא הכיסוי הביטוחי
נוכח כלל האמור לעיל, אין מתקיימת בענייננו חבות ביטוחית של
מגדל כלפי סמיקום או ריסקו."
15/3/24
