פייסבוק דף האתר

ביטוח בבלוג

היום :

 

ביטוח - דף הבית I

 

טיפ השבוע I

הוסיפו למועדפים I

צרו קשר I

התמוטטות מבנים

היועצת קטיה שורצמן

יועצת הביטוח קטיה שורצמן

 

פתרונות ניהול סיכונים לחברות, יזמים, קבלנים, יועצים  וסוכנים.


הרשמה לטיפים מהאתר

הרשמה לטיפים מאתר הביטוח

 

שם

דואר אלקטרוני

 

 

 

 

 

 

 

 

אין להעתיק את הכתבה, לפרסמה או לעשות בה כל שימוש אחר

  

 

אסון ורסאי: המחוזי בי-ם: התמוטטות מבנה כהתפוצצות

 

ביטוח מפני התמוטטות מבנים

מאת קטיה שורצמן יועצת לניהול סיכונים, מנהלת תביעות
וחברה בוועדה למונחי ביטוח

 

עו"ד אורי קוזלובסקי בכנס אאידה 1/10/13 בקרלטון ת"אבכנס אאידה האחרון, הרצה עו"ד אורי קוזלובסקי בנושא פסק הדין שניתן לאחרונה לטובת חברת ביטוח שיוצגה על ידו בתיק

ע"א  453/11 מ.ש. מוצרי אלומניום בע"מ נגד אריה חברה לביטוח ואח'.

 

מדובר במחלוקת סביב פירוש סעיף בפוליסה לביטוח מקיף בכל הקשור להתמוטטות מבנים בהקשר לנזק שנגרם למבוטח בשל התמוטטות אולמי ורסאי בירושלים בשנת 2001.

 

בערעור לעליון,  טען המבוטח, כי במקרה הנדון הפוליסה כתובה בלשון דו-משמעית ולכן היה על בית המשפט לפרש אותהּ בהתאם לנסיבות החיצוניות שהובילו להוצאתה, ולחלופין לפרשהּ לטובת המערערת בהתאם לכלל הפרשנות כנגד המנסח ובהתאם לכלל הפרשנות להגשמת ציפיותיו הסבירות של המבוטח.

 

המחלוקת היתה בפירושו של סעיף גלישת קרקע בפוליסה:

 

"שקיעה ו/או ירידה ו/או גלישה ו/או התמוטטות ו/או סחף של קרקע, פתאומיים, מקריים ובלתי צפויים מראש, מאירוע אשר אינו מוחרג במפורש עפ"י סייגי הפוליסה".

 

השופט דנציגר מבית המשפט העליון אימץ את חו"ד של הבלשנית מטעם חברת הביטוח וקבע, כי את המילה "התמוטטות" יש ליחס להתמוטטות קרקע והכסוי הביטוחי אינו כולל התמוטטות של מבנה מסיבה כלשהי שהיא שלא בוטחה לפי הפוליסה.

 

 

השופטת דליה ברק ארז, אמרה:

 

"ראוי כי מבטחים יבהירו באופן אקטיבי, ברור וחד משמעי למבוטחים שפוליסות ביטוח המכסות קשת רחבה במיוחד של סיכונים אינן פוליסות מסוג "כל הסיכונים". הבהרה כזו, שצריכה להיעשות כבר בשלב המשא ומתן לקראת כריתת חוזה הביטוח (ראו: שוורץ ושלינגר, בעמוד 255), תאפשר לוודא כי המבוטח אכן מודע לכך שישנם סיכונים שהוא אינו מכוסה מפניהם. מתן ההבהרה מראש יכול לאפשר למבוטח לקבל החלטה מושכלת בנוגע להתקשרות בחוזה הביטוח, וממילא גם ימעיט בהתדיינויות משפטיות לאחר מעשה. "

 

העניין הוא, שאף כיסוי מסוג "כל הסיכונים" אינו מעניק באופן אוטומטי כיסוי להתמוטטות מבנים מכל סיבה שהיא ונכון להיום, יכול להתאפשר מצב שבו מבוטח רכש ביטוח מסוג "כל הסיכונים" למבנה או הרחבה לכיסוי "נזק תאונתי למבנה" ובכל זאת נמצא ללא כיסוי ביטוחי.

 

הסיבה לכך נעוצה במרכאות שבהן נתונות המילים "כל הסיכונים". פוליסה מסוג זה אינה מכסה באמת פני כל הסיכונים האפשריים, אלא אך ורק מפני כל הסיכונים אשר לא הוצאו במפורש מכלל ביטוח בחריגי הפוליסה.

 

כך למשל, סעיף טו. (השלמה לכל הסיכונים) 1. ב' של הפוליסה לביטוח אש מורחב תנאי ביט 2013, מוציא במפורש מכלל ביטוח נזק שנגרם ע"י התמוטטות מבנים:

 

"שקיעת קרקע הדרגתית, שקיעה הדרגתית של מבנים ותשתית, התמוטטות של מבנים" (ההדגשה שלי ק.ש.).

 

אם כך, אנו רואים, כי כיסוי מסוג "כל הסיכונים" אינו מהווה פתרון אוטומטי ומיידי לכיסוי מפני הנזק הנגרם בשל התמוטטות מבנים.

 

להזכירכם, כי במקרה הנדון, מדובר בנזק שנגרם בשל התמוטטות מבנה שנבנה בשיטת ה"פל-קל" באירוע שהוגדר כ"אסון ורסאי".

 

בעניין זה יש לקחת בחשבון, כי התמוטטות של מבנים בשל מקרה מבוטח לפי הפוליסה תהיה מכוסה גם בביטוח מסוג "מקיף" וללא קשר לביטוח מסוג "כל הסיכונים". כך למשל ביטוח אש מורחב מבטח מפני התמוטטות מבנים בשל נזקי אש, נזק בזדון, פגיעת כלי טיס וגם  רעידת אדמה (אם הכיסוי מפניה נכלל בפוליסה).

 

מצד שני, ניתן להוסיף לביטוח של מוסדות ועסקים גדולים כיסוי מיוחד בגבולות אחריות גבוהים למדי לביטוח מפני התמוטטות מבנים. אלא מה?

 

כיסוי זה כפוף אף הוא לחריגי הפוליסה אשר במרבית המקרים מוצאים מכלל ביטוח נזק הנובע מבניה בשיטת ה"פל קל" וזאת לאור הלקחים אותם הפיק עולם הביטוח בעקבות המקרה הנדון.

 

נראה, כי קשה לחשוב על סיבה להתמוטטות של מבנים שאינה כלולה בסיכונים המכוסים האחרים של הפוליסה ושאינה בניה מהסוג הנדון.

 

כך שבבחינה מעמיקה יותר של נושא הכיסוי האפשרי לאירוע נכון להיום, קרוב לודאי, כי מדובר בנזק שאינו יכול להיות מבוטח כלל וכלל.

 

 

 

  

כל זכויות התוכן שמורות לקטיה שורצמן ולהוצאת "הסעיפים הגדולים" © Copyright