הטיפים של היועצת קטיה שורצמן
 בעלת
ותק של 45 שנה בענף הביטוח הכללי, מתמחה בניהול סיכונים, מתן
הרצאות הדרכה, ייעוץ לאתרי אינטרנט, פיתוח פוליסות, חו"ד
מומחה, ניהול תביעות ועוד.
היועצת קטיה שורצמן
יועץ ניהול סיכונים בביטוח כללי
הקמה וניהול אתרי ביטוח
אין להעתיק את הטיפים, לפרסמם או לעשות בהם כל שימוש אחר
|
כתבת
השבוע:
מבקר המדינה על סיכוני הבריאות והסיעוד
תביעות
ביטוח
הונאות ביטוח
העליון: רמת ההוכחה לטענת מרמה של מבוטח
מאת:
מאת
קטיה שורצמן יועצת לניהול סיכונים, מנהלת תביעות
מבוטחים ומבטחים, מרצה, מנהלת אתרי ביטוח ומנסחת פוליסות
 ביום
9/6/2026, ניתנה החלטה על ידי שופט העליון אלכס שטיין בעניין
רע"א 47356-04-26
שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' מנחם מנדל ליכטשיין.
במסגרת הערה, הבהיר השופט שטיין את רמת ההוכחה שנדרשת מחברת
הביטוח שטוענת לקבלת פטור בשל מרמה בתגמולי ביטוח שהיא מייחסת למבוטח.
מתוך פסק הדין:
"למעלה מן הצורך, אוסיף ואעיר כי כאשר מועלית טענת מרמה
בתביעת תגמולי ביטוח בהתאם לסעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 – טענה שקבלתה
פוטרת את המבטחת מחובתה כלפי המבוטח – אזי,
נוכח אופייה המעין-פלילי של הטענה,
המבטחת נדרשת להוכיחה ברמת הוכחה מוגברת (ראו: רע"א 9215/10 פלדמן נ'
הפניקס חברה לביטוח בע"מ, פסקה 9 (12.4.2011); ע"א 678/86 חניפס נ' "סהר" חברה
לביטוח בע"מ, פ"ד מג(4) 177, 184 (1989); ע"א 475/81 זיקרי נ' "כלל" חברה
לביטוח בע"מ, פ"ד מ(1) 589 (1986)).
נטל זה, המוטל על המבטחת, הוגבר – בהשוואה לנטל ההוכחה הרגיל
לפי "מאזן ההסתברויות", ותו לא – הן כדי למנוע פגיעה בלתי מבוססת דייה בשמו הטוב של
המבוטח, והן מפאת התוצאה הכלכלית הקשה הנובעת משלילת תגמולי הביטוח מהמבוטח (ראו:
ע"א 10199/09 אוריון נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פסקה 16 (1.4.2012)).
דרישת הוכחה
כאמור נועדה גם להעמיק את הביקורת הערעורית ולאפשר לבית המשפט שלערעור להעביר תחת
שבט ביקורתו את נימוקי הערכאה הדיונית בקביעתה כי טענת המרמה הוכחה כדבעי (ראו
והשוו: ע"א 69/75 פלונית נ' אלמוני, פ"ד לא(1) 203, 212 (1976)).
בענייננו-שלנו, פסק דינו של בית משפט השלום עורר קושי, שכן
הוא מצא את המשיב אחראי לתאונה ולנזקיה, אך לא חייב את המבקשת, כמבטחת של המשיב,
בדמי השיפוי על פי הפוליסה שמכרה לו. מבין השיטין עולה שכך נפסק לאור החשדות שעלו
אצל בית משפט השלום באשר לקרות התאונה – חשדות שמרמזות על מרמה. דא עקא, בית משפט
השלום לא נדרש לרף הראייתי המוגבר אשר חל בכגון דא, וממילא לא יישמוֹ על נסיבות
המקרה דנן.
בדין אפוא בחן בית המשפט המחוזי – מחדש – את הקביעה בדבר
מרמה, שכאמור עלתה בין השיטין, בראי ההלכה הפסוקה. מכל מקום, גם אילו היה בכך
משום התערבות חריגה של ערכאת הערעור בממצאי עובדה ומהימנות אשר נקבעו על ידי בית
משפט השלום, דבר זה, כשלעצמו, אינו פותח את שערינו לערעור "בגלגול שלישי" בהיעדר
שאלה משפטית כללית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים הישירים למחלוקת (ראו: רע"א
301/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 והאסמכתאות שם (1.2.2022)"
|
