האם ביטוח המקיף לרכב פרטי ומסחרי עד 3.5 טון מכסה נזק שנגרם בשל חדירת נמלים למנוע? נראה לכם אולי מוזר אפילו לחשוב על טענה שכזאת. מה פתאום נמלים וביטוח רכב.

אלא ש..

שופטת השלום ברחובות, קרן וקסלר, קבעה ביום 6/10/2024 בעניין תאד"מ 46256-12-22 עקיבא נ' ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ, כי:

"יש לקבל את הפרשנות לפיה חדירת הנמלים לרכב היא אירוע תאונה "מכל סוג שהוא" וכי המבוטח היה רשאי להניח בעת כריתת החוזה כי המבטח תעניק לו כיסוי בגין אירוע כזה."

הנימוק של בית המשפט לפרשנות המקרה הנדון היה הכלל של פרשנות כנגד המנסח. אמנם מדובר על הוראות לתנאי המינימום שנקבעו ע"י הפיקוח על הביטוח אך בית המשפט נוטה לראות בהם תנאים שנקבעו ע"י המבטח מהסיבה שחברות הביטוח היו מיוצגות במהלך גיבוש ההוראות.

"ה "כלל נגד המנסח" כמפורט בסעיף 25(ב1) בחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג 1973 תומך אף הוא בקבלת הפרשנות המרחיבה את גדרי הפוליסה לתאונה "מכל סוג שהוא". על דרך הכלל, בפרשנות פוליסה יש להתחקות אחר אומד דעתם של הצדדים, בהתאם למשמעות המילולית הפשוטה ההגיונית והסבירה של מילותיה (ע"א 453/11 מ.ש. מוצרי אלומניום בע"מ נ' "אריה" חברה לביטוח בע"מ (21.8.2013); ע"א 172/89 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' סולל בונה בע"מ מז(1) 311; ע"א 779/89 שלו נ' סלע חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מח(1) 221, 238 (1994)). ואולם, נוכח פערי הכוחות המקצועיים והכלכליים בין המבטח למבוטח, במקרה בה קיימת עמימות, אזי יש להעניק פרשנות נגד המנסח – המבטח ולהעדיף את הפירוש התומך בזכאותו של המבוטח (ע"א 11081/02 דולב חברה לביטוח ואח' נגד קדוש ואח' (25.06.2007); רע"א 3128/94 אגודה שיתופית נגד סהר (14.10.1996)). "