ניסיון של שנים בהקמה וניהול של אתרי ביטוח

מזה עשרות שנים קיים מין "פטנט" כזה בביטוח רכב. אם בעל הרכב הוא נהג צעיר, עושים את הביטוח ע"ש הדודה או הסבתא כדי לחסוך עשרות אלפי שקלים בתשלום הפרמיה השנתית.

 

אלא ש...

 

התברר לאחרונה באופן סופי, כי מדובר ב"פטנט" שאינו כדאי למבוטח הואיל וביום פקודה הוא עשוי למצוא את עצמו ללא ביטוח.

 

בפסק דין שניתן בבית המשפט העליון ביום 26/5/2025 ע"י השופט אלכס שטיין בעניין רע"א 43989-12-24 איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נקבע ע"י בית המשפט, כי:

 

"ברי הוא כי איי. די. איי. לא התכוונה ליטול על עצמה את הסיכון הגלום בכך שסבאח (הבן) יהיה הנהג העיקרי של הגולף; ומשנקבע כי סבאח ונציגיו שיקרו בכוונת מרמה אודות זהותו של הנהג העיקרי על-מנת להוזיל את מחיר הפרמיה במידה ניכרת, אזי שאין מנוס מהחלתו של סעיף 7(ג)(1) לחוק על המקרה דנן. כל קביעה אחרת תחתור תחת היסוד ההסכמי שבבסיס חוזה הביטוח ותגרום לכך שסבאח ודומיו יזכו לסבסוד צולב לא-להם מכספם של נהגים צעירים ישרים – נהגים ששילמו לאיי. די. איי. פרמיית אמת אשר משקפת את הסיכון האקטוארי הנשקף מנהיגתם בכלי רכב."

 

סיכומו של דבר: הנהג התובע נשאר ללא כיסוי ביטוחי לאור הסעיף בחוק חוזה הביטוח ששולל את הכיסוי הביטוחי כאשר התשובה בעניין מהותי ניתנה בכוונת מרמה ובנוסף לכך, הוא נדרש לשלם גם את הוצאות הדיו המשפטי. דהיינו – השקר אינו משתלם!

 

פסק הדין ניתן בהסכמת השופטים דוד מינץ ויוסף אלרון.