כך לפחות עולה משלושה פסקי דין המלמדים שעל המבוטח לוודא מבעוד מועד, כי ביטוח דירה אותו רכש במיטב כספו כולל את הסיכונים והנכסים הנובעים מפעילות עסקית בדירה.

 

הסיבה לך היא, שביטוח דירה מבוסס על תנאי המינימום  המחייבים עפ"י חוק (הפוליסה התקנית), שהותקנו בתחילת שנות השמונים ומבוססים על הסיכונים המקובלים בשנות השבעים בעידן שלפני המחשב והפעילות העסקית בדירה.

לפי תנאי המינימום אין כיסוי ל:

• פנקסי חשבונות וספרי עסק אחרים,

•  ציוד ומלאי המשמשים לעסק בלבד, אם לא צוין אחרת במפרט.

• שיקים, המחאות נוסעים, המחאות דואר, שטרי חוב ושטרות למיניהם, כרטיסי נסיעה, טיסה והפלגה, כרטיסי אשראי.

• גניבה, שוד, פריצה או נזק בעת ניסיון לבצעם של תכולת עסק כאשר הדירה אינה משמשת למגורים בלבד.

ביטוח אחריות חוקית כלפי צד שלישי לפי ביטוח תכולת הדירה אינו מכסה:

• חבות כלפי מועסקים שיש ביניהם ובין המבוטח יחסי עובד-מעביד 

• חבות של המבוטח כלפי צד שלישי הקשורה באופן ישיר למקצועו או לעיסוקו של המבוטח, אלא אם כן צוין כיסוי לפעילות זו במפורש במפרט  הפוליסה.

• אחריותו המקצועית של המבוטח או אחריות הנובעת ממוצרים המיוצרים, מטופלים, משווקים או מתוחזקים בידי המבוטח במסגרת פעילות עסקית כלשהי.

ניתן לרכוש בחלק מחברות הביטוח הרחבה מיוחדת לביטוח עסק שנמצא בדירה.

 

כל התייחסות ומידע נוסף ניתן לקבל (בתשלום סמלי) באמצעות אתר: "אבחון ביטוח בסיסי".

 

 

---

 

 

 

להלן, כאמור שלושה פסקי דין שניתנו לרעתם של מבוטחים אשר לא היו מודעים לצורך בביטוח מיוחד של עסק שנמצא בדירה.

 

1. א 18228-08 פרנקו נ' מנורה חב' לביטוח בע"מ  - בית המשפט דחה את תביעתו של המבוטח לאחר שקיבל את טענתה של חברת הביטוח, כי הפוליסה לא תאמה את הנכס המבוטח הואיל והמבוטח ציין בטופס ההצעה, כי מדובר בדירת מגורים כאשר בפועל היה מדובר בביטוח משרד שהיה ממוקם בדירה.
    

2. הפ   201414/05 אבי חסון נגד  שירביט חברה לביטוח בע"מ - תביעתו של המבוטח נדחתה לאחר שנקבע, כי הפוליסה שהוצאה למבוטח, וכך גם הפוליסה התקנית לביטוח הדירה ותכולתה אינה מכסה מקרה של פריצה גניבה ושוד כאשר הדירה אינה משמשת למגורים בלבד. לדעת בית המשפט, יש הגיון רב, בקביעת החריג, ובוודאי שאין מקום לטענה, כי יש לבטל את החריג  מטעמים שבתקנות הציבור.
    

3. ת"א    40305-12-09 אברהם זהבי נגד ביטוח ישיר  - נדחתה תביעתו של מבוטח נגד חברת ביטוח בגין גנבה של   ציוד תקליטנות אשר במועד עריכת הפוליסה שימש את המבוטח בעסקו. וזאת על אף טענתו של המבוטח, כי ציוד התקליטנות נכלל בדו"ח הסוקר מטעם המבטחת הוא שילם פרמיה עבורו וכי במועד הפריצה כבר לא עבד  כתקליטן, ולכן במועד זה לא שימש ציוד התקליטנות לעסקו.