.

ביום 22/12/2025 ניתן פסק דין ע"י כבוד נשיא העליון,  השופט יצחק עמית בעניין רע"א 67114-01-25 פלוני נ' פייסל אסעד וקרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים.

 

הסוגיה שנבחנה ע"י השופט עמית נוגעת בייעודו של האופנוע לאור הפרשנות  של סעיף 15ב לחוק הפלת"ד שמסייג את תחולתו על "כלי תחרותי".

 

הערעור הוגש על פסיקת המחוזי שדחה את ערעור התובע על פסק דינו חלקי של השלום שקבע, כי  על התאונה שבה נפגע התובע לא חל חוק הפלת"ד.

 

השופט עמית דחה את הערעור לאחר שהגיע למסקנה כי האופנוע המדובר מסוג מוטקורוס נועד לשימוש בתחרויות בלבד ואין לו כל יעוד תחבורתי. פסק הדין ניתן בהסמכת כבוד השופטות יעל וילנר וגילה כנפי-שטייניץ.

 

 מתוך פסק הדין:

"ענייננו מציב כאמור שתי שאלות משפטיות מרכזיות: השאלה הראשונה עוסקת בתחולתו של חוק הפיצויים ובפרשנות סעיף 15ב לחוק זה, ובפרט במשמעות הביטוי "שניתן עליו רישיון כלי תחרותי" וביחס בין הוראה זו ובין חוק הנהיגה הספורטיבית. השאלה השנייה, שהצורך לדון בה ייגזר מהתשובה שתינתן לשאלה הראשונה, היא האם אופנוע המוטוקרוס הנדון מהווה "רכב מנועי" כמשמעותו בחוק הפיצויים.

אקדים אחרית לראשית ואציין כבר עתה, כי לטעמי, סעיף 15ב לחוק הפיצויים אינו מוציא מתחולת חוק הפיצויים כל כלי תחרותי רק משום שבעבר ניתן לגביו רישיון כלי תחרותי. לצד זאת, אינני סבור כי אופנוע המוטוקרוס הנדון בא בגדר "רכב מנועי" כמשמעותו בחוק הפיצויים – ועל כן אציע לחברותיי לדחות את ערעור המערער, הכל כפי שיפורט להלן.

...

כאמור, חוק הפיצויים מסייג את תחולתו, בתנאים מסוימים, מכלים תחרותיים. ההוראה שפרשנותה ניצבת במוקד ענייננו קבועה בסעיף 15ב לחוק זה. מפאת חשיבותה לדיון, אשוב ואביא את הוראת הסעיף כלשונה:

סייג לתחולה על כלי תחרותי

15ב.     הוראות חוק זה לא יחולו לגבי שימוש בכלי תחרותי, שניתן עליו רישיון כלי תחרותי, למעט שימוש בכלי כאמור בעת נהיגה ספורטיבית בקטע קישור או בעת נהיגה שאינה נהיגה ספורטיבית, שהותרה לפי סעיף 12(ד) לחוק הנהיגה הספורטיבית, התשס"ו-2005; לענין זה, "כלי תחרותי", "נהיגה ספורטיבית", "רישיון כלי תחרותי" ו"קטע קישור" – כמשמעותם בחוק הנהיגה הספורטיבית, התשס"ו-2005.

...

אחריות בנזיקין

30.(א) בתובענה בשל נזק גוף שנגרם על ידי כלי תחרותי שיש עליו רישיון כלי תחרותי, עקב נהיגה ספורטיבית שנערכה לפי הוראות חוק זה, על הנתבע הראיה שלא היתה התרשלות מצדו.

24.       עינינו הרואות כי בהוראה מקבילה שנקבעה בחוק הנהיגה הספורטיבית, שנחקקה יחד עם סעיף 15ב לחוק הפיצויים, המחוקק לכאורה ראה לנכון להבחין בין זמן הווה ביחס לקיומו של רישיון כלי תחרותי ("שיש עליו" בסעיף 30(א) לחוק) ובין זמן עבר ("שניתן עליו" בסעיף 15ב לחוק הפיצויים). אולם, השאלה היא אם משלילת תחולה על העבר שבסעיף 30(א) לחוק הנהיגה הספורטיבית, ניתן ללמוד את ההן; משמע, האם סעיף 15ב לחוק הפיצויים יחול בכל מקרה שבו בעבר הוצא רישיון כלי תחרותי, ללא קשר לתוקפו?

...

           

29.       על פי הצעת חוק הנהיגה הספורטיבית מטעם הממשלה, סעיף 15ב לחוק הפיצויים (שנחקק כזכור כתיקון עקיף, בסעיף 34 לחוק הנהיגה הספורטיבית) נועד להיות הסדר משלים להוראות שנחקקו בסופו של דבר בסעיפים 15, 23(ג) ו-35 לחוק הנהיגה הספורטיבית, שעניינם הסדרת הרובד הביטוחי של הנהיגה הספורטיבית. כך, סעיף 15(א) לחוק הנהיגה הספורטיבית קובע חובת ביטוח לכלי תחרותי, שניתן עליו רישיון כלי תחרותי:

...

התכלית הסובייקטיבית מצביעה אפוא על כך שהחרגת חוק הפיצויים חלה רק כאשר הכלי התחרותי מצוי תחת משטר רישוי תקף. מקום שבו הרישיון פקע ואינו מאפשר את תחולת מנגנון הביטוח הייעודי שנקבע בחוק הנהיגה הספורטיבית, אין יסוד להחלת הסייג שבסעיף 15ב לחוק הפיצויים.

במילים אחרות, יישום כלל "נגעת-נסעת" – שלפיו עצם הוצאת רישיון כלי תחרותי בעבר מסיגה את חוק הפיצויים באופן אוטומטי גם כאשר הרישיון אינו תקף עוד – מוביל למצב שבו כלי תחרותי שאינו מבוטח בביטוח ייעודי יוצא מגדר תחולת חוק הפיצויים, בלא שקיים מנגנון אחר המעניק כיסוי לנזק גוף שנגרם מפעילות תחרותית או מפעילות אחרת. תוצאה זו אינה מתיישבת עם התכלית הסובייקטיבית של חוק נהיגה ספורטיבית, שנועדה להעביר את הסיכון הביטוחי ממסגרת חוק הפיצויים למסגרת ביטוחית חלופית, ולא ליצור "חלל ביטוחי".

...

המסקנה הנובעת מן האמור היא כי יש לפרש את התיבה "שניתן עליו רישיון כלי תחרותי" שבסעיף 15ב לחוק הפיצויים כמתייחסת לרישיון כלי תחרותי תקף. מכאן, ומאחר שבענייננו לאופנוע המוטוקרוס לא היה רישיון כלי תחרותי תקף במועד התאונה, הרי שסעיף 15ב אינו מוציא את תחולת חוק הפיצויים במקרה דנן, ועל כן עלינו להמשיך ולבחון האם התאונה היא בגדר "תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק זה.

על התיבות "רכב מנועי" ו"עיקר יעודו לשמש לתחבורה יבשתית"

...

40.       הדרישה כי "עיקר יעודו לשמש לתחבורה יבשתית" מחייבת עמידה בשני תנאים מצטברים: האחד, שלפחות אחד הייעודים של הרכב יהיה לשמש לתחבורה יבשתית; והשני, כי מבין ייעודיו השונים, הייעוד התחבורתי יהיה עיקר ייעודו של הרכב. לצורך בחינה זו, עלינו לבחון את ייעודו של הרכב על פי טיבו ומאפייניו, ולא על פי הנסיבות הספציפיות שבהן נעשה ברכב שימוש בעת התאונה (ע"א 2606/06 שפורן נ' תורג'מן, פסקה 14 (11.5.2010) (להלן: עניין שפרן); ע"א 7984/99 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' נסרה זאהי, פ"ד נז(5) 733, 743 (2003); ראו גם: אליעזר ריבלין תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים 131 (מהדורה חמישית 2020) (להלן: ריבלין)).

...

46.       על ייעודו של אופנוע המוטוקרוס ניתן ללמוד בראש ובראשונה ממפרט היצרן של האופנוע, שצורף כנספח 2 לתשובת קרנית לבקשת רשות הערעור, ממנו עולה כי "ה-KX450F הוא אופנוע מוטוקרוס שתוכנן ונבנה למטרה אחת בלבד – לסיים כל מרוץ במקום הראשון בפּוֹדִיוּם [...] אופנוע שטח מוטוקרוס עם המנוע החזק ביותר בקטגוריה [...] יש למכונה הזאת את כל התכונות להבטיח את המקום הראשון בכל מירוץ! [...] מתאים לבעלי רישיון ספורט מוטורי בלבד" [ההדגשה במקור – י"ע].

 

הנה כי כן, תכליתו המוצהרת של אופנוע המוטוקרוס מלמדת כי הכלי נבנה לצורך פעילות ספורטיבית מובהקת בתנאי שטח ותחרות, ולא לצורך מעבר יבשתי ממקום למקום.

...

50.       על יסוד מכלול הנימוקים שפורטו, נמצאנו למדים כי לצורך תחולת סעיף 15ב לחוק הפיצויים נדרש כי לכלי התחרותי יהיה רישיון כלי תחרותי תקף במועד התאונה. עוד הוברר כי חרף העובדה שבנסיבות המקרה סעיף 15ב לחוק הפיצויים אינו חל, אין בענייננו תחולה לחוק הפיצויים מאחר שאופנוע המוטוקרוס שבמוקד ההליך אינו בגדר "רכב מנועי" כמשמעותו בחוק זה."

 

           

 

30/12/25