למדריך תביעות

בשבוע החולף פורסמו באינטרנט שתי כתבות בנושא הכיסוי הביטוחי לירידת ערך של רכוש עסקי ודירה פרטית בשל מקרה ביטוח.

לעניין קיומו של הכיסוי הביטוחי, אין לי כל צל של ספק לאור האמור בפס"ד המפורסם של העליון ברע"א 3577/93  הפניקס נגד מוריאנו:

"הנזק בגין ירידת ערך המכונית בשל עצם התאונה הוא נזק ישיר. הנזק נגרם במישרין לנכס עצמו עקב אירוע התאונה. אין נפקא מינה כי אפשר וביטויו בפועל יהיה במועד מאוחר יותר (כגון - מכר המכונית או אחרי שיסתבר מה התיקונים הנדרשים). הוא קיים במציאות, על אתר, כפועל יוצא מן התאונה. "

כמו כן ניתן  ללמוד על כך גם מנוסח החריגים פוליסות שונות לביטוח עסק כמו למשל חריג מספר 15 בפוליסה (הרחבה ביותר) לבית העסק אלומה של חברת הפניקס הקובע, כי הפליסה אינה מכסה בין היתר: "נזק תוצאתי לרבות ירידה בשווים של הנכסים המבוטחים עקב קרות מקרה הביטוח למעט ירידת ערך הנגרמת במשירין ומיידית ממקרה ביטוח" (ההדגשה שלי ק.ש.).

כלומר, ירידת ערך הנכס מהווה נזק מבוטח לפי פוליסות הרכוש בהיותה נזק ישיר. בביטוח הדירה ותכולתה לא ניתן להוסיף, כידוע, חריגים הואיל ומדובר בתנאי מינימום אותם ניתן להרחיב בלבד. בביטוח בתי עסק, נראה, כי הפיקוח על הביטוח האמור לאשר את תנאי הפוליסה לא ימהר לאשר למבטחים לכלול חריג בנושא ירידת ערך.

מה שנשאר למבוטחים לעשות הוא להוכיח את הנזק ושיעורו ואפשר, כי יהא עליהם להיעזר לשם ההוכחה על השפעת אירוע מסוים על תוחלת החיים של המבנה במומחים שונים מתחום ההנדסה האזרחית האמונים בבדיקת עמידות הקונסטרוקציה של עמודי התווך של המבנה  לאחר אירוע של שריפה מסיבית, נזק שאולי נגרם ליסודות וכו' בשיתוף שמאי מקרקעין.

נראה, כי חלק גדול משמאי ביטוח רכוש, כפי שנאמר בכתבות השונות עדיין אינו אמון  לאמוד את נזקי ירידת הערך לרכוש (שאינו רכב). אולם בכל הקשור למיצוי זכויותיו הלגיטימיות של המבוטח לפי הסכם הביטוח, מגבלותיהם של שמאים מסוימים והנוהלים הרווחים בחברות הביטוח אינם אמורים לשמש מחסום.

בברכה,

שלכם

קטיה שורצמן, יועצת לניהול סיכונים ומנהלת אתרים