הטיפ מיועד לכל מי שרואה את עצמו נפגע על ידי חברת ביטוח כשהוא מוצא שחברת הביטוח לדעתו אינה מצייתת להוראות חוזר פיקוח וגם לחברות הביטוח עצמן שמנסות לפעמים לעגל פינות על מנת שיראו את התוצאה האפשרית שיכולה להתקבל בבית המשפט במקרה של אי ציות להוראות של חוזר פיקוח על הביטוח.

פסק הדין בעניין תאד"מ 69019-05-24 אטיאס נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ניתן על ידי השופט הבכיר רמזי חדיד ביום 25 ביולי 2025 בבית משפט השלום בחיפה.

פסק הדין מתייחס לאי ציות של חברת ביטוח להוראות חוזר 2007-1-8 העוסק בשומת נזקי רכב על ידי שמאי חוץ.

השופט חדיד מצא, כי בהינתן ההלכה הפסוקה לפיה יש לתת תוקף מחייב לחוזר, ומאחר שהצעת התיקון הראשונה היא הקובעת בהתאם להוראות החוזר, וכי לא חברת הביטוח לא הציגה ראיה לכך שהודיעה על רצונה לערער בפני שמאי מכריע, אין היא יכולה לטעון שקביעת השמאי השני מחייבת. השופט הדגיש כי אחרת תהיה המשמעות מתן הכשר למבטח לפעול כראות עיניו כל עת שהצעת התיקון אינה לרוחו, תוך דריסה של הוראות החוזר והעמדת המבוטח בפני עובדה מוגמרת..

השופט ציין כי התנהלותה של חברת הביטוח הייתה מנוגדת לחוזר שלהוראותיו יש תוקף מחייב ובנוסף על כך, העלתה חברת הביטוח טענה עובדתית שקרית כאילו המבוטח נתן הסכמתו לתיקון. לאור האמור הוטל על חברת הביטוח לשלם למבוטח בנוסף לתגמולי הביטוח גם ריבית מיוחדת בשיעור של 10% לשנה.