ביום 25/1/2023 קבע השופט יורם ברוזה, סגן נשיא השלום בבאר שבע, כי חברת ביטוח שלא הודיעה למבוטח על מועד חידוש הביטוח כמתחייב מהוראות חוזר הביטוח  חוזר ביטוח מספר 2014-1-6 "חידוש חוזה ביטוח" תשלם למבוטח את תגמולי הביטוח בשל מקרה ביטוח שארע לאחר מועד חידוש הביטוח בניכוי 15% רשלנות תורמת של המבוטח שלא דאג ובדק בעצמו את מועד חידוש הביטוח.

 

פסק הדין ניתן בעניין ת"א 76917-12-20 פלוני נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול"). תאגיד הפול ערער למחוזי ובחודש ספטמבר 2023, ניתן פסק דין להסדר הפשרה בין הצדדים לפיו הסכים תאגיד הפול לשלם כמעט את כל נזקו של התובע, כך שפסק הדין של השופט בשן לא ישמש כתקדים.

 

העניין הוא שחוזר חידוש הביטוח מחייב את חברות הביטוח לתעד הסכמה של מבוטח לחידוש הביטוח אך אינו מחייב את חברות הביטוח לתעד את עצם משלוח ההודעה למבוטח וכך נמצא במקרה הנדון שחברת הביטוח חויבה בתשלום משום שלא עלה בידה להוכיח את משלוח ההודעה למבוטח על חידוש הביטוח.

 

הטיפ למבטחים:

תיעוד משלוח ההודעה כעדות על קיום חובת ההודעה על חידוש הביטוח הוא אינטרס המבטחים ובעידן הטכנולוגי של היום, ניתן למצוא פתרון לסוגיה זו ובכל לסתום את הגולל על אפשרות של מבוטחים לטעון שלא קיבלו הודעה על חידוש הביטוח ולקבל תגמולי ביטוח למרות שהביטוח לא חודש.

 

---

 

נושא התיעוד או יותר נכון היעדר התיעוד למסירת הודעה של מבטחים למבוטחים (כמו למשל במקרה של הודעה על ביטול ביטוח) עלה אף הוא בפסק הדין של השופט בשן וכך גם כאן מצאו את עצמם המבטחים בצד המפסיד כאשר לא עלה בידם להוכיח שהמבוטחים קיבלו את המכתבים שנשלחו על ידי המבוטחים.

 

אולם נכון לרגע זה חברות הביטוח לא מצאו לנכון לפתח או לאמץ טכנולוגיה שתאפשר להם לתעד שהמבוטחים קיבלו את ההודעה שנשלחה להם על ידי המבטחים ובכך לחסוך לעצמם את הטרחה והעלות שלא לדבר על תשלום הנזקים במקרה של היעדר ביטוח כאשר המבוטח טוען שלא קיבל מחברת הביטוח הודעה על חידוש הפוליסה או על ביטול הביטוח והמבטח אינו יכול להוכיח אחרת.