עתיד פתרונות הביטוח לפרישה - קרנות הפנסיה וביטוחי החיים Marquee  טיפ 5   - עדכונים וטיפים מאתר ביטוח על בטוח
               

פייסבוק דף האתר

ביטוח בבלוג

היום :

 

ביטוח - דף הבית I

 

טיפ השבוע I

הוסיפו למועדפים I

צרו קשר I

מקרה ביטוח מעורפל

היועצת קטיה שורצמן

יועצת הביטוח קטיה שורצמן

 

פתרונות ניהול סיכונים לחברות יזמים, קבלנים ויועצים.

 

בעלת ותק של 35 שנה בענף הביטוח הכללי, מתמחה בניהול סיכונים, מתן הרצאות הדרכה, ייעוץ לאתרי אינטרנט, פיתוח פוליסות, חו"ד מומחה, ניהול תביעות ועוד.

 

 לאתר היועצת

 


הרשמה לטיפים מהאתר

הרשמה לטיפים מאתר הביטוח

 קבלו את הטיפ השבועי,  לתיבת הדוא"ל שלכם - ללא תשלום

 

 

 

 

שם פרטי

 

 

שם משפחה

 

 

דואר אלקטרוני

 

 

תפקיד

 

 

חברה

 

   

 

 

 


 

 

 

 

  


אין להעתיק את הטיפים, לפרסמם או לעשות בהם כל שימוש אחר

נזק לרכב ברמאללה - כיסוי ביטוחי לוט בערפל
מאת קטיה שורצמן, מרצה ויועצת לניהול סיכונים ותביעות ביטוח כללי

 

רמאללה על המפהלא בכל מקרה ניתן לומר בוודאות קיים כיסוי ביטוחי לנזק או לאחריות חוקית לפי פוליסה קיימת. התשובה לגבי קיומו או אי קיומו של כיסוי ביטוחי אינה תמיד חדה וברורה בעיקר כשמדובר בתנאי פוליסה שהוכתבו על ידי הפיקוח לחברות הביטוח, כאשר ההיגיון הבריא מצביע להיעדר כיסוי ביטוחי מולו עומדים תנאי הפוליסה שנקבעו בתקנות שאינם תמיד חדים וברורים, כאשר כלל הפרשנות כנגד המנסח, אינו יכול לפעול במקרה הנדון כאשר לא המבטחים הם אלו שניסחו את תנאי הפוליסה.

 

סוגיה בעניין זה התעוררה בערבות פרסום של דובר צה"ל בסוף חודש יוני 2016 שדיווח על קבוצה של תשעה ישראלים שהגיעו מרצונם לעיר רמאללה במסגרת יוזמת "שתי מדינות-מולדת אחת", נכנסו לעיר בשיירה של שלושה כלי רכב במטרה להשתתף בארוחת איפטאר שהיא ארוחת שבירת צום הרמדאן.

 

חברי המשלחת זכו ל"קבלת פנים חמה" שכללה מטח אבנים ובקבוקי תבערה שהושלכו על כלי הרכב וכך נגרמו נזקים לרכב אחד או יותר, כאשר חברי הקבוצה לא ניזוקו בגופם.

 

וכאן עולה השאלה לגבי קיומו או אי קיומו של כיסוי ביטוחי לנזקי רכוש לרכב לפי תנאי המינימום לביטוח  מקיף לרכב כאשר נקודת המוצא היא שחברי המשלחת הפרו ביודעין צו אלוף האוסר על כניסה לרמאללה ומכאן ניתן לומר, כי מדובר בהסתכנות מרצון.

 

השאלות לגבי קיומו של הכיסוי הביטוחי מתחלקות לשלושה שלבים:

 

1. שלב ראשון - האם המקרה עצמו מוגדר כמקרה מבוטח לפי תנאי הפוליסה?

2. שלב שני – אם אכן המקרה מוגדר כמקרה מבוטח לפי תנאי הפוליסה, האם המקרה אינו נופל בחריגים?

3. שלב שלישי ואחרון – אם אכן מדובר במקרה מבוטח לפי הפוליסה שאינו נופל בחריגי הפוליסה, כיצד משפיע אם בכלל נושא ההסתכנות מדעת של המבוטחים?

 

1. האם מדובר במקרה מבוטח?

בעניין בדיקת הכיסוי הביטוחי במקרה הנדון יש לבדוק את הגדרת השטח הגיאוגרפי לעניין הכיסוי הביטוחי ואת הגדרת המקרים שנכללים במקרה הביטוח הפוליסה. ככל שיימצא, כי מקום האירוע אינו נכלל במרחב הכיסוי הביטוחי של הפוליסה או גם שמקרה הביטוח אינו כולל את הגדרת האירוע, הרי שכל הבדיקות הנוספות מתייתרות ונמצא, כי אין כיסוי ביטוחי לנזק שנגרן.

 

בבדיקת הגדרת השטח הגיאוגרפי -  נמצא, כי לפי תנאי הפוליסה התקנית מבוטח גם נזק שנגרם בשטחים ללא קשר להגדרת האזורים השונים ע"י צה"ל (A B C ). תקפה גם בשטחים.

 

תקנה 18 (א)  לפי הפוליסה התקנית, קובעת, כי "פוליסה זו אינה מכסה אבדן, נזק או חבות שאירעו מחוץ לשטח מדינת ישראל אזור יהודה ושומרון ואזור חבל עזה."

כלומר על פי האמור מדובר בשטח גיאוגרפי שבתוכו ניתן כיסוי לפי הפוליסה

 

בבדיקת מקרה הביטוח – ברור, כי מדובר בנזק בזדון שהוא אירוע הכלול ברשימת האירועים המבוטחים לפי תנאי הפוליסה.

 

על כן בבדיקת השטח הגיאוגרפי והגדרת מקרה הביטוח נמצא, כי מדובר באירוע מבוטח.

 

2. אם כן האם אינו נופל בחריגים?

לאחר שנמצא, כי מדובר באירוע של נזק בזדון שהוא אכן אירוע מבוטח, יש לבדוק אם האירוע אינו נופל לחריגי הפוליסה כמו למשל חריג לעניין מהומות או חריג לעניין פעולת אויב.

 

אם ימצא, כי האירוע נופל בתוך הגדרת אחד או יותר מהחריגים הנ"ל,  הרי שלא יתקיים כיסוי ביטוחי ואין מקום לבדוק את השפעת גורם ההסתכנות מרצון של המבוטחים על הכיסוי הביטוחי.

 

אלא שכאן מתחיל נושא חוסר הבהירות והערפל הנובע מניסוחם של חריגי הפוליסה ומהיעדר הגדרה למשמעותו של כל חריג העשוי לשלול את הכיסוי הביטוחי במקרה הנדון:

 

חריג מהומות - הוא סיכון המוצא מכלל ביטוח לפי הפוליסה התקנית לרכב סעיף 18 (ב) 3 (א) אלא אם כן נכלל בה כיסוי לסיכון זה במפורש כמו למשל בפוליסות מורחבות לביטוח עובדי מדינה, הפניקס זהיר וכו'.

 

חריג עניין פעולות אויב - חריג 18 (ב) 6 בתקנות מוציא מכלל כיסוי פעולות אויב. בפוליסה אין הגדרה למונח פעולות אויב. ואין גם חריג לעניין פעולות איבה.

 

בתקנות הפוליסה לביטוח רכב פרטי ומסחרי עד 3.5 טון אין הגדרה למונחים "מהומות" ו"פעולות אויב". יותר מכך, אין אזכור למונחים המשמשים בפוליסות מקובלות לביטוח רכוש כמו "התפרעות" ו"מעשי איבה", מונחים העשויים להתאים יותר להגדרת האירוע שהתרחש.

 

השאלות העולות הן האם יש בכלל הבדל בין "מהומה" לבין "התפרעות" (התרגום לאנגלית הוא באותה מילה -  riots) ובין "פעולות אויב" לבין "מעשי איבה". ככל שלא ימצא הבדל בין החולפות השונות לכל אחד מהמושגים, הרי שהמקרה המבוטח ייפול בהגדרת אחד החריגים או שניהם ולא יהיה מבוטח לפי הפוליסה. אם בכל זאת ימצא הבדל בדקויות ההגדרות השונות הרי שמתעוררת אפשרות למתן כיסוי ביטוחי בשל חוסר הבהירות שבתנאי הפוליסה.

 

3. הסתכנות מרצון

מאחר שנמצאה אפשרות רעיונית לקיומו של כיסוי ביטוחי בשל ניסוח מעורפל של חריגי הפוליסה, נבחן את נושא ההסתכנות מרצון של המבוטח/ים כגורם העשוי לשלול את הכיסוי הביטוחי. נושא ההסתכנות מרצון נדון בבית המשפט המחוזי בתיק ע"א (חי') 1307/05 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' פי.וי.בי הדבקות בע"מ. נציין, כי המקרה אינו דומה למקרה הנדון בכתבה זו בשל סייג שנכלל בפוליסה נשוא המחלוקת שאינו כלול בביטוח רכב פרטי ומסחרי עד 3.5 טון והוא סייג בפוליסה המוציא מכלל ביטוח מקרה שאירע "מחוץ לשטח מדינת ישראל ו/או מחוץ לשטחים המוחזקים בידי צה"ל".

 

על אף קיומו של הסייג השית בית המשפט המחוזי על המבטח אחריות בשיעור של 65% לנזק שנגרם למבוטחים.

במסגרת ערעור המבטחת לעליון שנסגר בפשרה, הוגשה לבית המשפט חו"ד של היועץ המשפטי לממשלה לעניין תחולתה של דוקטרינת האשם התורם החוזי בתחום הביטוח לפיה דוקטרינת האשם התורם החוזי אינה חלה בתחום הביטוח. לפי היועץ, תחולתה של הילכת סטרפלאסט (ע"א 56/77 לה נסיונל חברה לביטוח נ' סטרפלאסט תעשיות (1967) בע"מ,) לפיה פטור המבטח מאחריות בגין אירוע נזק שנגרם בעת שהמבוטח פעל ברשלנות רבתי ובפזיזות, מותנה בקיומו של תנאי מפורש בפוליסה שמחייב את המבוטח לנקוט אמצעי זהירות למניעת הנזק. בהיעדר תנאי כזה חייב המבטח בתשלום מלוא תגמולי הביטוח אפילו אם פעל המבוטח ברשלנות רבתי ובפזיזות עובר לקרות הנזק.

 

בכל מקרה פוליסת הרכב התקנית אינה כוללת חריג או תנאי לעניין מניעת נזק או הסתכנות מרצון או רשלנות רבתי או אפילו פעולה עבריינית כלשהיא למעט נזק בזדון לרכב שנגרם ע"י המבוטח.

 

כך יוצא, כי בשל הניסוח המעורפל של חריגי הפוליסה, והיעדר הגדרות, אפשר כי הנזק שנגרם לרכב ברמאללה, עשוי להיות מבוטח, למרות שברור לכל הנוגעים בדבר שלא לכך היתה הכוונה.

 

תודה מיוחדת ליועץ הביטוח שמואל נבו שהפנה את תשומת לבי לסוגיה מעניינת זו.

 

4/7/2016

 

 

כל זכויות התוכן שמורות לקטיה שורצמן ולהוצאת "הסעיפים הגדולים" © Copyright