הטיפים של היועצת קטיה
שורצמן
פתרונות
ניהול סיכונים, מכרזים, מפרטים ותביעות ביטוח לחברות יזמים, קבלנים ויועצים.
בעלת
ותק של 35 שנה בענף הביטוח הכללי, מתמחה בניהול סיכונים, מתן
הרצאות הדרכה, ייעוץ לאתרי אינטרנט, פיתוח פוליסות, חו"ד
מומחה, ניהול תביעות ועוד.
לאתר
היועצת
אין
להעתיק את הטיפים, לפרסמם או לעשות בהם כל שימוש אחר
|
כאשר לא נערך ביטוח
לנהג שכיר
יאיר
חסדיאל, שופט השלום בבת ים, חייב מעביד ששלח עובד ללא ביטוח לשלם בעבור הנזקים
שנגרמו לצד השלישי על ידי אותו עובד. פסק הדין ניתן ביום 9/4/2024 בעניין ת"א
44696-01-21 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ברכל ואח'.
מדובר על
תביעת תחלוף אשר הוגשה ע"י חברת
הביטוח שביטחה את הצד השלישי (מנורה) כנגד הנהג וכנגד חברת המשלוחים (המעביד).
השופט קיבל את תביעת התחלוף של חברת הביטוח כנגד המעביד וכנגד העובד ובנוסף לכך
קיבל את הודעת הצד השלישי של העובד כנגד המעביד שחויב, כאמור לפצות את העובד גם
בעבור הוצאות ההגנה המשפטית בהליך.
מתוך פסק הדין:
"משוואה פשוטה ראשונה – אין חולק כי חברת שילה הייתה רשומה כבעליו של הרכב בעת
התאונה, אף אין חולק כי חברת דובי התאגדה רק בשנת 2018 ומשכך לא יכלה להיות בעת
התאונה בעליו של הרכב ו/או מעסיקתו של יקיר. חלילה מלהלביש על גוף האמת את בגד גרסת
השעטנז של חברת שילה ביחס לבעלות ברכב, דהיינו של חברת דובי ו/או של אליאב, משל אין
חברת שילה יודעת למי מכרה לשיטתה את הרכב, ובפרט שעה שאליאב כפר בחתימתו על "זיכרון
הדברים" ונטל ההוכחה לעניין האותנטיות של מסמך זה מוטל על חברת שילה, שהפת הראייתית
היחידה שנמצאה בסלה הינה עדות בעל דין יחידה המבוססת על מסמך בדוי. בנסיבות אלה
מסתברת ההנחה העובדתית כי מי שהייתה בעליו של הרכב הייתה מעסיקתו של מי שנהג בו
במסגרת עבודתו, יותר מההנחה כי נהג שכיר שהינו עובד של אחר עשה בו שימוש.
...
מבט פנורמי - משפטי : בדיון קדם המשפט הראשון בתיק קילס ב"כ חברת שילה כי היא –
"אחת החברות הכי גדולה בארץ מעסיקה עשרות של קבלני משנה, מאות נהגים". אין להסכין
לכך שמי שמפעיל מערך מסחרי עצום שכזה, יחצין על הציבור הרחב וכן על עובדים הפועלים
במערך זה, את העלויות הנזיקיות הנובעות מניהול עסקיו באופן שרב בו הנסתר.
...
משוואה פשוטה רביעית – חברת שילה לא כפרה במפורש בכתבי טענותיה בקיומה הנטען של
"אחריות שילוחית" בהתאם לסעיף 14 לפקודה, ובהתממשותו של "עקרון היד הארוכה". כל זאת
שעה שצביון האמור לעיל הינו כי פעילותו של יקיר כנהג משלוחים נעשתה במסגרת הפעולות
העסקיות של חברת שילה, והיוותה חלק פנימי ואינטגרלי לפעולתה העסקית, כ"אחד האברים
המהווים את גוף הפעילות כולה" [ראו ע"א 502-78 מדינת ישראל נ' ירוחם ניסים, פ"ד לה
(4) (1981)], ושעה שלצורך אספקלריה זו "אין כל מניעה לכך כי אדם יפעל כידם הארוכה
של מספר שולחים".
משוואה פשוטה חמישית – פערי הכוחות המשמעותיים שבין יקיר לבין חברת שילה, שיקר
תפארת גדולתה הופגן כבר בסעיף 16 לעיל, ויחסי ההסתמכות בין יקיר לבין חברה שילה,
לרבות באמצעות אליאב, מבססים בנסיבות אלו חובת זהירות של חברת שילה כלפי יקיר
שהיה עליה לקיימה בדרך של עריכת ביטוח מקיף ו/או צד ג' לרכב ולמצער בדרך של יידוע
יקיר בדבר אי עריכת ביטוחי כאמור על מנת שיעמוד על מידת הסיכון הנובעת לו מכך
בעבודתו עבורה, ובאשר חובה זו אף מתיישבת עם "דוקטרינות בדיני הנזיקין המבטאות
מדיניות ראויה בדבר פיזור נכון של הנזק והחובה לנקוט בצעדים מתבקשים וסבירים לשם
כך"
....
התביעה מתקבלת כנגד יקיר וחברה שילה. יקיר וחברת שילה, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת את
הסך של 98,340 ₪ כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום
המלא בפועל, ועל כך יוסיפו שכ"ט עו"ד בסך כולל של 13,172 ₪, והחזר אגרת בית משפט
בסך של 2,534 ₪.
ההודעה לצד שלישי שהגיש יקיר כנגד חברת שילה – מתקבלת. חברת שילה תשלם ליקיר בגין
ניהול ההודעה שכ"ט עו"ד בסך כולל של 13,172 ₪, החזר שכר עדות בסך של 500 ₪, והחזר
אגרת בית משפט בסך של 2,599 ₪. ההודעות לצד שלישי שהוגשו כנגד חברת דובי – נדחות.
משלא התייצבה חברת דובי לדיוני ההוכחות – אין צו להוצאות בגין כך."
20/10/2024
|