.
ניתן ביום 12/3/2025 ע"י כב' השופט אליהו בכר סגן נשיא בית
המשפט המחוזי בתל אביב –יפו ניתן פסק דין בעניין הכיסוי הביטוחי של מועדון שיט בגין
טביעתו הטרגית של צעיר בים.
פסק הדין ת"א 6177-10-19 עזבון המנוח פלוני ואח' נ'
מועדון השייט פלמינגו בע"מ ואח' עוסק בשאלת הכיסוי הביטוחי לאור ההרחבה לכיסוי
לאירועים המתרחשים במהלך שימוש במתקני מים כמו מגלשה ואבובים.
רקע המקרה
אדם צעיר טבע למוות לאחר שירד לשחות מהספינה "אטלנטיס" — כלי
שיט של מועדון השיט "פלמינגו". הספינה עגנה במקום מוכר לשחייה והורידה את נוסעיה
למים. לאחר זמן קצר התגלה הצעיר כשהוא מחוסר הכרה בעומק הים, פעולות החייאה לא צלחו
והוא נפטר.
בני משפחתו הגישו תביעה בעילות רשלנות כלפי מועדון השיט
וחברת הביטוח איילון. בסופו של דבר, נחתם הסכם פשרה בין העיזבון למועדון ולמבטחת
בסכום של 1.5 מיליון ש"ח. עם זאת, הצדדים הותירו את שאלת האחריות לחלוקה פנימית בין
המבוטחת למבטחת — כלומר, האם הפוליסה אכן מכסה את האירוע. שאלה זו עמדה במרכז פסק
הדין.
עיקרי טענות הצדדים
מועדון פלמינגו
לטענת המועדון, האירוע התרחש תוך כדי פעילות שגרתית של השטת
נוסעים. כל אמצעי הבטיחות הונהגו, כולל הדרכות, זמינות חגורות הצלה, עמידה בתקנות,
ואי חריגה מהנחיות. בנוסף, לטענת המועדון, הפוליסה כוללת כיסוי לאירועים המתרחשים
במהלך שימוש במתקני מים כמו מגלשה ואבובים, ולכן האירוע נכנס תחת ההרחבות בפוליסה.
המועדון אף הדגיש כי כל ניסיון של חברת הביטוח להחריג רחצה
בים מתנגש עם עקרונות פרשנות של חוזי ביטוח, בעיקר כשאין החרגה מפורשת וברורה
בפוליסה עצמה. הוא הסתמך גם על תקנה 77 לתקנות הנמלים שמחייבת ביטוח צד ג' בעת השטת
כלי שיט.
חברת הביטוח איילון שביטחה את מועדון השיט טענה כי אין כיסוי
ביטוחי במקרה זה, שכן הפוליסה אינה מכסה שחייה בים, אלא אם נעשית תוך שימוש ייעודי
במזח צף או מגלשה, ובכפוף לתנאים מחמירים — כמו חגורות הצלה ונוכחות מציל. לשיטתה,
עצם הירידה למים, ובמיוחד בהיעדר חגורת הצלה, מהווה "פעולה בלתי חוקית" ולכן אינה
נכללת בכיסוי.
איילון הציגה את הצעות הביטוח ואת התכתבויותיה מול הסוכן של
פלמינגו, שבהן נכתב במפורש: "אין כניסה למים בכל מקרה".
כבוד השופט אליהו בכר, בחן בפירוט את לשון הפוליסה, התנהלות
הצדדים, הראיות, ההרחבות, והמסגרת הנורמטיבית.
האם האירוע נופל תחת הגדרת מקרה הביטוח?
לפי הפוליסה, כיסוי צד ג' ניתן ל"אירוע תאונתי הנובע מהבעלות
או הפעלת כלי השיט". בית המשפט דחה את טענת פלמינגו כי עצם השהייה במים מהווה חלק
מהפעלת כלי השיט, והבהיר כי אדם שנמצא במים, בנפרד מהספינה, אינו נחשב חלק מהפעלתה.
עם זאת, השופט קיבל את טענת פלמינגו בנוגע להרחבות בפוליסה.
הפוליסה כללה סעיף מפורש שמכסה פעילות של "אבובים ומגלשה בעת עגינה", והיה ברור
שמדובר בפעילות הכוללת כניסה למים. השופט תהה — אם אין כניסה למים כלל, כיצד ניתן
להשתמש במגלשה?
על עקרונות פרשנות
השופט ציטט שורת פסקי דין על פרשנות חוזי ביטוח, לרבות
העיקרון של פרשנות נגד המנסח (חברת הביטוח), והציפייה הסבירה של המבוטח. הוא הדגיש
כי בהיעדר החרגה ברורה ומובלטת לפעילות שחייה, יש להניח שהמבוטח סביר יאמין כי
פעילות כזו, במיוחד כשהיא נעשית דרך מתקני הספינה ובאופן פיקוחי, נכללת בכיסוי.
בנוסף, השופט הבהיר כי כל הסייגים שנוגעים לאי-כיסוי צריכים
להיות מודגשים בלשון ברורה ואינם יכולים להיסמך על שיחות או הצעות טרום-הסכם.
ניתוח ראיות האירוע
במהלך הדיון העידו עדים רבים: חברי המנוח, אנשי צוות הספינה,
חוקרי ביטוח ומומחים ימיים. מהעדויות עלה כי בעת האירוע היו במים אבובים, מזרנים
ומגלשות. הנוסעים קיבלו תדריך בטיחות והשתמשו במתקנים שהורדו מהספינה כחלק מהחוויה.
אף אם המנוח לא חגר חגורת הצלה, הרי שההימצאות באבובים
ובסביבה מוגדרת כחלק אינטגרלי מהשירות שהספינה הציעה — ומכאן שהאירוע התרחש בסמוך
ובקשר לפעילות המבוטחת.
שימוש במונח "אין כניסה למים"
איילון הסתמכה על מונח זה שנכתב בהצעת הביטוח, אך השופט
הדגיש כי אין אזכור בולט לכך בפוליסה עצמה. גם אם נאמר הדבר בעבר או צוין באישורים
ללקוחות, אין זה פוטר את המבטחת מחובתה להבהיר סייגים מהותיים בפוליסה עצמה, בהתאם
לחוק חוזה הביטוח.
בנוסף, ההחרגה התייחסה בעיקר להרחבה אחרת (מזח צף), ולא
לאבובים ולמגלשה — שהיו בשימוש בפועל.
מדיניות ציבורית ואינטרס ההגנה
השופט בכר חתם את ניתוחו בציון מדיניות ציבורית חשובה —
כיסוי ביטוחי לפעילות שמוצעת לציבור הרחב ושכרוכה בסיכונים צפויים. יש לצפות שמפעיל
שירות תיירותי יבטח את עצמו ואת לקוחותיו מפני מקרים כאלה.
הימנעות מביטוח או החרגה עמומה עלולה להביא לתוצאה לא צודקת
בה מקרה טביעה במהלך פעילות שגרתית יישאר ללא כיסוי.
בית המשפט קבע כי:
הפוליסה מכסה את האירוע לאור ההרחבות שבוצעו עבור שימוש
באבובים ובמגלשה בעת עגינה.
עצם הירידה למים, כשהיא נעשית כחלק משימוש באמצעי בטיחות
ומתקני שיט, נכללת בהגדרה של "אירוע תאונתי הנובע מההפעלה".
חברת הביטוח איילון חויבה לשלם את סכום הפיצויים המוסכם
בהסכם הפשרה — 1.5 מיליון ש"ח — וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 ש"ח.
31/7/25
