עתיד פתרונות הביטוח לפרישה - קרנות הפנסיה וביטוחי החיים Marquee  טיפ 5   - עדכונים וטיפים מאתר ביטוח על בטוח
               

פייסבוק דף האתר

ביטוח בבלוג

היום :

 

ביטוח - דף הבית I

 

טיפ השבוע I

הוסיפו למועדפים I

צרו קשר I

הפליית גברים בביטוח ישיר

היועצת קטיה שורצמן

יועצת הביטוח קטיה שורצמן

 

פתרונות ניהול סיכונים לחברות יזמים, קבלנים ויועצים.

 

בעלת ותק של 35 שנה בענף הביטוח הכללי, מתמחה בניהול סיכונים, מתן הרצאות הדרכה, ייעוץ לאתרי אינטרנט, פיתוח פוליסות, חו"ד מומחה, ניהול תביעות ועוד.

 

 לאתר היועצת

 


הרשמה לטיפים מהאתר

הרשמה לטיפים מאתר הביטוח

 קבלו את הטיפ השבועי,  לתיבת הדוא"ל שלכם - ללא תשלום

 

 

 

 

שם פרטי

 

 

שם משפחה

 

 

דואר אלקטרוני

 

 

תפקיד

 

 

חברה

 

   

 

 

 


  


אין להעתיק את הטיפים, לפרסמם או לעשות בהם כל שימוש אחר

 

חיתום בביטוח חובה לרכב

למדריך תביעות ביטוח רכב

ביטוח חובה

מעורבות נהגים חדשים בתאונות ב 2016

ביטוח ישיר מפלה מבוטחים גברים בכיסוי החלפת גלגל

 

 

צילום של גלגל רכב עם איור דמויות של גבר ואשה

השופט המחוזי מרכז-לוד, עופר גרוסקופף, מבית המשפט  קיבל תביעה ייצוגית שהוגשה נגד חברת ביטוח ישיר בטענה שחברת הביטוח מפלה לרעה גברים בכל הקשור בביטוח החלפת גלגל ברכב.

 

ההרחבה לשירותי החלפת הגלגל במסגרת פוליסת ביטוח רכב מקיף ניתנו בחינם למבוטחות שהן נשים, בעוד המבוטחים הגברים נדרשו לשלם כסף בעבור הכיסוי הביטוחי. נקבע, כי מדובר על התניה הנוגדת את חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים.

 

בית המשפט, קבע, כי הבחנה בין נשים לבין גברים במתן שירות החלפת גלגל שמספקת חברת הביטוח, מהווה הפליה מחמת מין ומפרה את הוראות חוק איסור הפליה. החוק חל על תחום הביטוח ועל שירות החלפת גלגל בהיותו "שירות ציבורי" שניתן על ידי עוסק.

 

פרקטיקה המתנה את סיפוק המוצר בהתאם למין של הלקוח, מקימה חזקה מכוח החוק כי הנתבעת נקטה בהפליה אסורה והנתבעת לא עמדה בנטל להוכיח כי לא מדובר בהפליה אסורה ולא הוכיחה קיומו של שוני רלוונטי המצדיק את הפרקטיקה.

 

חברת הביטוח לא הייתה רשאית להפלות בין נשים לבין גברים ולקבוע כי גבר נדרש לשלם בעבור שירות של החלפת גלגל, כאשר אישה פטורה מתשלום.

 

מאחר שהשימוש במין המבוטח נעשה במקרה דנן מטעמים שיווקיים גרידא, ולא בשל שיקולים הקשורים לאופיו או למהותו של השירות הביטוחי, חל לגביו הכלל האוסר הפליה.

 

חברת ביטוח רשאית לקבוע לעצמה כיעד שיווקי להתמקד במגזר הנשי, ואולם היא מנועה לעשות זאת באמצעות הפליה בתנאי הביטוח שהיא מציעה לנשים ולגברים, אלא אם מדובר בהבחנה בתנאים המתחייבת מאופיו או ממהותו של השירות הביטוחי.

 

בנוגע לסעד אותו ראוי לפסוק במסגרת תובענה ייצוגית בגין הפרת הוראות חוק איסור הפליה, נעשתה אבחנה בין שני סוגי נזקים: הראשון, התשלום שנגבה בגין השירות מהמבוטחים הגברים; השני, הנזק הבלתי ממוני שנגרם מהפרקטיקה המפלה. בעוד שאב הנזק הראשון הוא כספי, וניתן לאומדן בצורה פשוטה יחסית, אב הנזק השני אינו ניתן לכִּמות בנקל, ויש לקבוע אותו על דרך של אומדנה, תוך התחשבות בעוצמת הפגיעה בעקרון השוויון, היקף השימוש בפרקטיקה המפלה ושיקולי אשם. במקרה הנדון נקבע, כי הנזק הממוני עומד על 100 אלף ₪, והנזק הלא ממוני על 1 מיליון ₪  שמייצג בקירוב פיצוי של שקל אחד בגין כל חוזה ביטוח שנערך בתקופה הרלוונטית.

 

פס"ד ניתן ביום 23/8/2018

ת"צ 8214-05-14 מירב נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

 

התובע, רונן מירב היה מיוצג ע"י עו"ד עדנה מירב וחברת הביטוח היתה מיוצגת ע"י עו"ד דני כביר ועו"ד רוית קורן

 

 

כל זכויות התוכן שמורות לקטיה שורצמן ולהוצאת "הסעיפים הגדולים" © Copyright