עתיד פתרונות הביטוח לפרישה - קרנות הפנסיה וביטוחי החיים Marquee  טיפ 5   - עדכונים וטיפים מאתר ביטוח על בטוח
               

פייסבוק דף האתר

ביטוח בבלוג

היום :

 

ביטוח - דף הבית I

 

טיפ השבוע I

הוסיפו למועדפים I

צרו קשר I

העליון בעד שוקה

היועצת קטיה שורצמן

יועצת הביטוח קטיה שורצמן

 

פתרונות ניהול סיכונים לחברות יזמים, קבלנים ויועצים

 

תבליט

היועצת קטיה שורצמן

תבליט

יועץ  ניהול סיכונים בביטוח כללי

תבליט

הקמה וניהול  אתרי ביטוח

תבליט

ניהול תביעות ביטוח

 

כל התייעצות כרוכה בתשלום

 
 


הרשמה לטיפים מהאתר

הרשמה לטיפים מאתר הביטוח

 קבלו את הטיפ השבועי,  לתיבת הדוא"ל שלכם - ללא תשלום

 

 

 

 

שם פרטי

 

 

שם משפחה

 

 

דואר אלקטרוני

 

 

תפקיד

 

 

חברה

 

   

 

 

 


 

 

 

 

  


אין להעתיק את הטיפים, לפרסמם או לעשות בהם כל שימוש אחר

 

 

ביטוח ישיר זכו בעליון בתיק "שוקה"

 

 

 

 

שני כהן בקמפיין "שוקה"

מי שקרא את כתבת השבוע שפורסמה באתר זה תדמית הביטוח במדיה, מגבלות חוק איסור לשון הרע, אינו אמור להיות מופתע מפסיקת העליון שקיבל את הערעור של חברת ביטוח ישיר על פסיקת המחוזי מלפני כשנה והתיר את הפרסומת של שני כהן נגד ציבור סוכני הביטוח שעדיין מקוממת רבים וטובים.

האמור לגבי חוק הרשות השניה ע"י השופט עמית, הוא בעל משמעות, לאור העובדה שבידי מערכת האתר מצוי מידע לפיו הנהלת הלשכה קיבלה בזמנה ייעוץ מגורם משפטי בכיר ביותר לעתור לבג"ץ בשל חלטת מועצת הרשות השניה להתיר את שידורי הפרסומת של הביטוח הישיר, אולם הנהלת הלשכה העדיפה משיקוליה היא להתמקד בתביעה שהגישה לבית המשפט המחוזי.

 

מלבד הזירה המשפטית, יכלו סוכני הביטוח לפעול באופן שיזים את התדמית השלילית שלהם הנשקפת מהתשדירים באמצעות קמפיין משותף עם חברות הביטוח ועם הפיקוח על הביטוח למאבק בתאונות דרכים וגם או בהונאות ביטוח, אולם הנהלת הלשכה, בחרה כאמור להתמד במאבק המשפטי מול הביטוח הישיר ובשלב זה, טרם פורסמה ההחלטה של הלשכה לגבי הגשת בקשה לדיון נוסף בבית המשפט העליון.

 

וכה אמר, בין היתר, שופט העליון יצחק עמית בע"א 3322/16 איי די איי ואח' נ' לשכת סוכני הביטוח ואח':

"כל ילד וילדה שהתחנכו על ברכי השירה העברית העממית, מכירים היטב את השיר "אצא לי השוּקה", ולמקרא שמו רבים מהם ודאי מזמזמים בערגה את שורת הפזמון החוזרת "הוא יזמר עד אור הבוקר". גם התיק שלפנינו עוסק בשוּקה, אולם זו הפעם הסחורה הנמכרת אינה תרנגול קטן, כלבלב או חתלתול, והשוק הרלוונטי אינו שוק בעלי החיים שהיה נהוג לפקוד בימי קדם. במקרה שלפנינו, השוק המדובר הוא שוק הביטוח, הסחורה היא פוליסות ביטוח מסוגים וממינים שונים, ו"שוּקה" אינו אלא דמות בדיונית של סוכן ביטוח העומדת במוקד המהומה שהובילה את כולנו עד הלום."

"בעוד המערערים משמשים כסוכני ביטוח (להלן: הסוכנים), המשיבה משווקת את פוליסות הביטוח שלה באופן ישיר – ללא סוכנים (להלן: החברה). האסטרטגיה השיווקית של החברה היא לקנות לעצמה נתח בשוק הביטוח על חשבונם של הסוכנים, וזאת באמצעות קמפיין המציג את תפקידו של סוכן הביטוח כמיותר וכמייקר את עלויות הביטוח. "קמפיין השוקה" כולל שורת תשדירים שבמרכזם פרודיה על סוכן ביטוח בדוי – יהושע (שוקה) טל. תשדירים אלה, ובמיוחד דמות המזכירה המשוחקת להפליא על ידי שני כהן, עשו דרכם כמעט לכל סלון ובית בישראל, ואף הפכו זה מכבר ל"קאלט" עממי. הקמפיין עשוי בכישרון רב וזכה להצלחה מסחררת, תוך מיתוג החברה בקריאה לציבור "להפסיק לממן סוכן". לא מצאנו פסול באסטרטגיה השיווקית העומדת מאחורי קמפיין השוקה. הגדלת נתח שוק, ואף השתלטות עליו על חשבונם של המתחרים, היא מטרה לגיטימית כשלעצמה – וזאת בכפוף כמובן לאופן שבו היא מבוצעת בפועל. ובענייננו, אין ממש בעמדת הסוכנים כי הקמפיין חותר תחת כללי תחרות הוגנת, או כי מדובר ב"שיימינג" עסקי."

"מלבד הוראות החוק הכלליות הקבועות בחוק איסור לשון הרע ובחוק עוולות מסחריות, ישנם כללים ספציפיים לגבי תשדירי פרסומת (ראו כללי הרשות השניה לטלויזיה ורדיו (אתיקה בפרסומת בטלויזיה), תשנ"ד-1994 (להלן: כללי הרשות השניה), שנקבעו על ידי מועצת הרשות השניה מכוח סמכותה לפי חוק הרשות השניה לטלויזיה ורדיו, תש"ן-1990). בגדרם של כללים אלו אף נקבע איסור לשדר פרסומות הממעיטות בערכם של אחרים בדרך שאינה הוגנת או על ידי הטעיה (כלל 6) וכן נקבעו כללים באשר לפרסומת השוואתית (כלל 26). במקרה דנן הלשכה אף הגישה בשעתו בקשה לרשות השניה כי זו תפעל להפסקת אחד התשדירים, מנימוקים הדומים בעיקרם לנימוקי התביעה שהוגשה לבית משפט קמא. אלא שהבקשה נדחתה על ידי הרשות השניה, לאחר שזו מצאה כי אין בתשדיר משום פגיעה בסוכני הביטוח באופן החורג מכללי הרשות השניה ומכללי האתיקה בפרסומות (ראו התכתובת מחודש מרץ 2011 – נספח 4 לכתב ההגנה בבית משפט קמא). מכל מקום, הערעורים דנן אינם מצויים במישור המינהלי ואין הם תוקפים את אופן הפעלת שיקול הדעת של הרשות השניה. ענייננו במישור האזרחי, כך שהדברים הובאו אך למען השלמת התמונה (ואיני נדרש לסוגיה הנכבדה בנוגע ליחס בין נקיטת הליך מינהלי לנקיטת הליך אזרחי, החורגת מענייננו. ראו לעניין זה פסק הדין ברע"א 2063/16 גליק נ' משטרת ישראל (19.1.2017))."

 

כל זכויות התוכן שמורות לקטיה שורצמן ולהוצאת "הסעיפים הגדולים" © Copyright